アカウント名:
パスワード:
発ガン作用のある嗜好品と幻覚作用等のある(合法化されれば)嗜好品、どちらも程度問題だと思いますよ。 そうでなければ発ガン作用という問題がある特定の嗜好品が合法化されている現状の理屈が成り立たなくなってしまいます。
酒も煙草も嗜まない人間からすると、 余計な厄介事の種を蒔かないで欲しいと言わざる得ない。 仮に煙草の害より大麻の害の方が低いとしても、煙草を大麻でリプレースするわけじゃないのだから、 リスクの程度を理由に合法化って論理性ないよ。リスクが加算されるだけじゃん。 …煙草違法化かつ大麻合法化だったら、大麻の低リスク性の説得力の如何に
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
大麻擁護派の理論って (スコア:0, オフトピック)
幻覚症状は○○より軽い とか
レッドゾーンの中で他方とどっちが上か論争したってどっちもレッドゾーンなのは変わらないでしょ。
幻覚症状は軽重の問題じゃなくて幻覚症状があること自体が問題だと思うのだが。
Re: (スコア:0)
発ガン作用のある嗜好品と幻覚作用等のある(合法化されれば)嗜好品、どちらも程度問題だと思いますよ。
そうでなければ発ガン作用という問題がある特定の嗜好品が合法化されている現状の理屈が成り立たなくなってしまいます。
一応リンク [nationalgeographic.co.jp]貼っておきますね。
Re: (スコア:0)
発ガン作用のある嗜好品と幻覚作用等のある(合法化されれば)嗜好品、どちらも程度問題だと思いますよ。 そうでなければ発ガン作用という問題がある特定の嗜好品が合法化されている現状の理屈が成り立たなくなってしまいます。
酒も煙草も嗜まない人間からすると、
余計な厄介事の種を蒔かないで欲しいと言わざる得ない。
仮に煙草の害より大麻の害の方が低いとしても、煙草を大麻でリプレースするわけじゃないのだから、
リスクの程度を理由に合法化って論理性ないよ。リスクが加算されるだけじゃん。
…煙草違法化かつ大麻合法化だったら、大麻の低リスク性の説得力の如何に
Re:大麻擁護派の理論って (スコア:0)
仮に大麻が合法化されたとしても、大麻の使用は義務付けられません。