アカウント名:
パスワード:
Newsweekの「よくわからないけど頑張って書いてみました」的な記事もあれだが,このタレコミはあまりにも酷い.
そもそものこの論文(JACS, in press, DOI:10.1021/ja3012897)の研究は,「なぜ地球上の生物は片方の鏡像異性体からなっているのか?」という長年の疑問に何とか答えを見つけようというあまたの研究の一つ.
著者が注目したのは(というか,多くの研究者が注目はしてるのだけど),ちょこちょこ見つかっている「光学活性な単純なアミノ酸を含む隕石がある」という事実.これらの光学活性な分子は,例えば宇宙空間で超新星爆発や中性子星などからの強烈
まあタレコミは責めないであげましょうよ。引責すべきはそれを通してしまった編集者ってことで。
いや、科学者がマスコミや一般人を騙したに等しいと思う。分子進化はいいけど、なにが恐竜だよ。そんな言葉を持ち出した時点で、一般人は、分子進化の難しい内容はそっちのけで恐竜に飛びつくに決まってるじゃん。故意犯にちがいない。そんな論文を通した査読者や編集者も同罪。
こうやって、分子進化分野にちょっとでも一般人の注目が集まれば、この分野への予算が増えるかもしれないという下心があるんだろうと思う。
背景としては、一般人の注目を浴びないと科学は予算を集められないという最近の風潮があるのだとは思うけど。
それはあまりにも言いがかりな気も…….
論文の流れとしては,
イントロダクション: 生物は光学異性体の一方だけで出来ているが(Lアミノ酸,D糖などを使う.Dアミノ酸やL糖は使わない),なぜそうなったのかの起源はよくわかっていない.ただ,隕石中などからは一方の光学異性体が数パーセントほど多くなっているものが発見されている.
*注記追加:なお,L体とD体が同数混ざっているものをラセミ体,片方が多いもの(極限としては,L体だけとかも含む)を光学活性体と呼ぶ(円偏光の偏光面を回転させるためこう呼ばれる).
これらはその隕石が宇宙空間にいる間にたまたま強い円偏光を
分野によるのでしょうね。工学系でそんなネタがちょびっとでも書かれている論文は見たことがありません。
本文の最後またはConclusionsの最後に、今回得られた成果の意義を、mayとかmightつきで、大風呂敷を広げて語るくらいが関の山だと思います。微細加工ができた→パーソナルなスパコンが実現するために役立つ、とか、太陽電池のための電極作製のための物質の合成のための装置の一部ができた→このおかげで将来はエネルギー問題が解決するだろう、みたいな。それでも、分からない人が見れば騙されるかもしれないけど。
でも、最近、たとえばNASAは何でもかんでも地球外生命の可能性に結びつけて話したがるとか、日本でも科学が一般人の注目を集めると言いつつ宇宙とかスパコンみたいな少数の花形ばかりに集中するとか、なんだかよくない傾向だなと思っています。ほんとは科学はもっと地味なもののはずだと思うんです。それが今は、地味なものを無理して派手に演出してるように思います。たまたまそういう演出をしやすい分野だけが今後は生き残るのでしょうか。納税者の理解を得るのは大切、というのは分かるんだけど、それって、こういうことだったんでしょうか。
いやあ、産業に関係する新聞(日経産業とか日刊工業とか電波新聞とか)を見てると、基礎的な発表の記事なのに期待される副次効果を大々的に見出しにしてしまっている記事が結構あります。「大容量3テラバイトの光ディスク」みたいなやつ。実際にはそういう容量が実現できそうな記録密度の読み取りを実験装置レベルで確認した、程度の発表、だとか、センセーショナルな見出しの数値がどこに書いてあるのかみたら、最後のほうに「将来は××が実現できる可能性が見えてきた」とかね。
そういう報道になる背景には、発表側にも報道側にも暗黙の了解というか願望みたいなものがあるのかなあと思ってしまうことがあります。
> 日経産業とか日刊工業とか電波新聞とか
そのへんが限界でしょうね。というか、それでももう一線を越えかけてるかも知れない。そういう業界新聞はそういうもんだ、というリテラシーが必要という面もあるかもしれません。
そういう意味では、Newsweekはどうなんだろう。ある程度、眉唾で読むべきものなんでしょうか。(というか、あのNewsweekの記事の内容だと、分かってて騙してる側ではなく、完全に騙されてる側のような気がしますが)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
いろいろ酷い (スコア:5, 参考になる)
Newsweekの「よくわからないけど頑張って書いてみました」的な記事もあれだが,このタレコミはあまりにも酷い.
そもそものこの論文(JACS, in press, DOI:10.1021/ja3012897)の研究は,「なぜ地球上の生物は片方の鏡像異性体からなっているのか?」という長年の疑問に何とか答えを見つけようというあまたの研究の一つ.
著者が注目したのは(というか,多くの研究者が注目はしてるのだけど),ちょこちょこ見つかっている「光学活性な単純なアミノ酸を含む隕石がある」という事実.
これらの光学活性な分子は,例えば宇宙空間で超新星爆発や中性子星などからの強烈
Re: (スコア:0)
まあタレコミは責めないであげましょうよ。
引責すべきはそれを通してしまった編集者ってことで。
Re: (スコア:-1)
いや、科学者がマスコミや一般人を騙したに等しいと思う。
分子進化はいいけど、なにが恐竜だよ。そんな言葉を持ち出した時点で、
一般人は、分子進化の難しい内容はそっちのけで恐竜に飛びつくに決まってるじゃん。
故意犯にちがいない。
そんな論文を通した査読者や編集者も同罪。
こうやって、分子進化分野にちょっとでも一般人の注目が集まれば、
この分野への予算が増えるかもしれないという下心があるんだろうと思う。
背景としては、一般人の注目を浴びないと科学は予算を集められないという
最近の風潮があるのだとは思うけど。
ネタですよ? (スコア:4, 参考になる)
それはあまりにも言いがかりな気も…….
論文の流れとしては,
イントロダクション:
生物は光学異性体の一方だけで出来ているが(Lアミノ酸,D糖などを使う.Dアミノ酸やL糖は使わない),なぜそうなったのかの起源はよくわかっていない.ただ,隕石中などからは一方の光学異性体が数パーセントほど多くなっているものが発見されている.
*注記追加:なお,L体とD体が同数混ざっているものをラセミ体,片方が多いもの(極限としては,L体だけとかも含む)を光学活性体と呼ぶ(円偏光の偏光面を回転させるためこう呼ばれる).
これらはその隕石が宇宙空間にいる間にたまたま強い円偏光を
Re:ネタですよ? (スコア:0)
分野によるのでしょうね。工学系でそんなネタがちょびっとでも書かれている論文は見たことがありません。
本文の最後またはConclusionsの最後に、今回得られた成果の意義を、mayとかmightつきで、
大風呂敷を広げて語るくらいが関の山だと思います。微細加工ができた→パーソナルなスパコンが
実現するために役立つ、とか、太陽電池のための電極作製のための物質の合成のための装置の
一部ができた→このおかげで将来はエネルギー問題が解決するだろう、みたいな。
それでも、分からない人が見れば騙されるかもしれないけど。
でも、最近、たとえばNASAは何でもかんでも地球外生命の可能性に結びつけて話したがるとか、
日本でも科学が一般人の注目を集めると言いつつ宇宙とかスパコンみたいな少数の花形ばかりに
集中するとか、なんだかよくない傾向だなと思っています。ほんとは科学はもっと地味なもののはず
だと思うんです。それが今は、地味なものを無理して派手に演出してるように思います。たまたま
そういう演出をしやすい分野だけが今後は生き残るのでしょうか。納税者の理解を得るのは大切、
というのは分かるんだけど、それって、こういうことだったんでしょうか。
Re: (スコア:0)
いやあ、産業に関係する新聞(日経産業とか日刊工業とか電波新聞とか)を見てると、基礎的な発表の記事なのに期待される副次効果を大々的に見出しにしてしまっている記事が結構あります。
「大容量3テラバイトの光ディスク」みたいなやつ。実際にはそういう容量が実現できそうな記録密度の読み取りを実験装置レベルで確認した、程度の発表、だとか、
センセーショナルな見出しの数値がどこに書いてあるのかみたら、最後のほうに「将来は××が実現できる可能性が見えてきた」とかね。
そういう報道になる背景には、発表側にも報道側にも暗黙の了解というか願望みたいなものがあるのかなあと思ってしまうことがあります。
Re: (スコア:0)
> 日経産業とか日刊工業とか電波新聞とか
そのへんが限界でしょうね。というか、それでももう一線を越えかけてるかも知れない。
そういう業界新聞はそういうもんだ、というリテラシーが必要という面もあるかもしれません。
そういう意味では、Newsweekはどうなんだろう。ある程度、眉唾で読むべきものなんでしょうか。
(というか、あのNewsweekの記事の内容だと、分かってて騙してる側ではなく、完全に騙されてる側の
ような気がしますが)。
Re: (スコア:0)
真面目な内容にDo Not Read This [springerlink.com]なんてネタっぽいタイトルを付けた論文がありました。
理論系で由緒正しい難関国際会議なのでびっくりした覚えがあります。
なんにせよ、よっぽど内容に自信が無いと出来ないですよね。
自分だったら、しょおもない余計な事を書いて落とされたらどうしようと心配で、とてもそんなお遊びする余裕は無いです。