アカウント名:
パスワード:
CO2回収よりも漁獲量UP! のほうが魅力的。http://www.kobelco.co.jp/pr/1183662.html [kobelco.co.jp]
単純にこういう魚礁を、何十個・何百個と日本の海のあちらこちらに作ればいいと思うのだけれども、大々的に展開されていないのは費用対効果が見合わないのかな。それとも、鉄鋼スラグだとなんらかの環境汚染の懸念があるせいのかね。
>大々的に展開されていないのは費用対効果が見合わないのかな。
それ以前の問題で,鉄入れようって話になったのが比較的最近なんです.
そもそも,鉄不足な海域では他の栄養素がたっぷりあってもプランクトン(等)があまり繁殖出来ない,ってのが注目されるようになったのは1980年代後半頃です.
それとは別に,1950年?かそれ以降ぐらいから,磯焼けという現象が日本の各地で見られるようになっていました.確か北海道あたりから始まったんだと思いますが,ある海域の海藻が大規模に枯れ,それに伴い水産資源も激減する,という現象です.これに関しては原因もよく
とても参考になりました。実際問題、鉄スラグから余計な有害物が溶け出さないかは、どのくらいの懸念があるんでしょうね。どこの鉱石を使ったかで、全然違う結果が出るだろうし、安く抑えるためには品質のコントロールが難しいのかもしれませんが。その不安さえ解消できるなら、ばんばんやってもらいたい。
ベーリング海は広大な鉄欠亡海域で、現在その海域への鉄分の貴重な供給源となっているのは黄砂が考えられているそうです。その砂塵にはおよそ4%程度の鉄分が含まれているそうで。鉄鉱石なりを微粒子化して海域に散布すれば、微粒子が表層水に浮遊する形で効果的に鉄分供給が行われそうに思います。
黄砂には放射性セシウムも含まれてますけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
CO2回収よりも漁獲量UP! (スコア:4, 参考になる)
CO2回収よりも漁獲量UP! のほうが魅力的。
http://www.kobelco.co.jp/pr/1183662.html [kobelco.co.jp]
Re: (スコア:1)
単純にこういう魚礁を、何十個・何百個と日本の海のあちらこちらに作ればいいと思うのだけれども、
大々的に展開されていないのは費用対効果が見合わないのかな。
それとも、鉄鋼スラグだとなんらかの環境汚染の懸念があるせいのかね。
Re: (スコア:5, 参考になる)
>大々的に展開されていないのは費用対効果が見合わないのかな。
それ以前の問題で,鉄入れようって話になったのが比較的最近なんです.
そもそも,鉄不足な海域では他の栄養素がたっぷりあってもプランクトン(等)があまり繁殖出来ない,ってのが注目されるようになったのは1980年代後半頃です.
それとは別に,1950年?かそれ以降ぐらいから,磯焼けという現象が日本の各地で見られるようになっていました.確か北海道あたりから始まったんだと思いますが,ある海域の海藻が大規模に枯れ,それに伴い水産資源も激減する,という現象です.これに関しては原因もよく
Re:CO2回収よりも漁獲量UP! (スコア:0)
とても参考になりました。
実際問題、鉄スラグから余計な有害物が溶け出さないかは、どのくらいの懸念があるんでしょうね。
どこの鉱石を使ったかで、全然違う結果が出るだろうし、安く抑えるためには品質のコントロールが難しいのかもしれませんが。
その不安さえ解消できるなら、ばんばんやってもらいたい。
Re: (スコア:0)
ベーリング海は広大な鉄欠亡海域で、現在その海域への鉄分の貴重な供給源となっているのは黄砂が考えられているそうです。
その砂塵にはおよそ4%程度の鉄分が含まれているそうで。
鉄鉱石なりを微粒子化して海域に散布すれば、微粒子が表層水に浮遊する形で効果的に鉄分供給が行われそうに思います。
Re: (スコア:0)
黄砂には放射性セシウムも含まれてますけどね。