アカウント名:
パスワード:
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。科学的に絶対にありえないことを前提にされて、その結果を科学的に追求されてもナー。小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
>科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
「科学的に絶対にありえない」って、それは絶対にすごいね。
検察官:「この小学校襲撃予告事件において被疑者は2秒間の間に250文字の予告文を入力を行った事が確認され…」裁判官:「えっ?」弁護士:「えっ?」傍聴人:「えっ?」検察官:「被疑者は一心不乱に打ち込んだとの調書がこれです」裁判官:「採用」弁護士:「えっ?」傍聴人:「えっ?」
科学的に絶対に有り得なくとも、司法的には舌苔にあり得るか。それはさらに素晴らしい、人類の可能性は無限。
「舌苔」ってなに?、と思ったら「ぜったい」か>じぶん#スマホで書いてたら微妙な変換してた。
もうちょっと、設定を明確にしてほしいですよね。
地面が立方体というのは曖昧すぎ。プレートテクトニクスの話がすっぽり抜けていたり、モヤモヤします。
重力で崩壊しないと言っておいて、海と大気は移動するようですが。立方体形状に固定されているものの定義を明確にしないと、マントルはどうなのかと、噴火した溶岩は流れていいのか、地下水はどうなんだなど、都合よく「それは考えない」を後出しされそうで嫌ですね。
単純に重力に負けないほど硬くて均質な物質で構成されていると仮定するだけじゃ無理なのかな?角が欠けちゃう?
ハートの形にすれば究極無敵(少なくとも風に負けない)
#そういや「超・風に負けないハートの形」(魔法少女リリカルなのはSecondSeason OPテーマ)っていうのもあったっけ。
単純に重力に負けないほど硬くて均質な物質で構成されていると仮定するだけじゃ無理なのかな?
前提 [jss.or.jp]に反する。
1. 地球は一辺の長さが10,000 km の立方体であるとします。立方体の地球の内部の物質は、実際の地球を構成する物質とほぼ同じであるとします。※ このような形が宇宙空間で安定に存在できるかどうか、という疑問もありますが、そこは考えないことにします。また、自己重力で立方体が崩壊するようなことも考えません。
巨大な月の存在を考えると重力に負けないだけじゃ全然足りない気がします。
ふむ、”たったそれだけ”のことで勝手に科学的にあり得ないというご判断なのですね。その伝で行けばリングワールドやダイソンツリーも科学的に絶対ありえないことになっちゃうな、ということですね。
思考実験って知らないの?
そうだよな。今の科学ですべてのことが判ってるんだから今の科学に反することは全て非科学的だよな。
同意。
地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
こんなこと考えても意味がない。こんなのは思考実験って言わない。
え? 意味(または意義)があるかないかについての感じ方は人それぞれだろうけど、間違いなく思考実験ではあるでしょ、これ。
# 「○○は現に□□ではない」ものを思考実験と呼ばないって、どういう定義だ。
天然で大型の岩石天体がこういう形状になることはそうそうないでしょうけど、例えば人為的にというなら立方体化を妨げるような物理的制約って何かあります?
A「たとえばさ、もし自分が資産100億円の大富豪だったら、お金を何に使う?俺だったらでかい屋敷に高級車揃えてさ……」
B「現に自分たちは大富豪ではない」
A「いやいや、仮に、もしもっていう夢の話なんだけど……」
B「こんなことを考えても意味がない」
A「ま、まあそうかもしれないけどさ、空想でもそういうこと話すの楽しいしさ、その人の人物像がわかる実験っていうか……」
B「こんなのは思考実験って言わない」
A「」
>地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、>地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
これは考え方(というか言葉の使い方)がおかしいですよ?前提の内容そのものに矛盾がない限り、「現にどうであるか」とは関係なく命題は真も偽もどちらもとり得ます。例えば「地球の重力が倍になったならば、今の生物は全滅する」とか言った場合、現況とは異なる前提ですが、後段が真だとは即答できませぬ。常に真となるのは、前提が矛盾を含み、命題に合わせ有利な前提のみを採用した場合じゃないでしょうか。
それとは別に、「意味がない」ってのはそうかもしれません。「ちょっと面白いと思う人がいるかも」程度ですな。正方形ならこれこれこういう利点とか利用法とかあるよね、ってのが先にあるならまだしも、正方形が先に来てるから。ただ、こういうのをたっくさん積み上げると、今まで気づかなかった興味深い知見が得られるかもしれません。数学者の空想でしかなかった珍奇な論理体系が物理学で価値を見いだされたりするように。…確率は低いですが。
地球を立方体に加工するのは、未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりを使わないと不可能という主張ですか?もしそうなら、なんで?
であればあなたがこの議論に参加する意味は無い。
「基礎科学全般について、一般の方々に興味を持って学習していただくことを目的に制作された」んだよ。
なんで科学に興味のない一般人と科学的に精密な議論を交わし、科学にとって有意義で未知の見識を積み重ねなければならないって話になってるの?
なぜか少し前に話題 [itmedia.co.jp]になった
「外では雨が降っており かつ雨は降っていない」という前提から「源義経の母親はナポレオンである」という結論を導け
の話を思い出してしまいました。
常識という名の先入観でガチガチだね。
頭が固いとかつまらない人とか言われない?(実際に言われたことが無くても周りはかなり気を使っていると思う)
議論を尽くす前に前提を疑うのは科学的態度とは言えないのでは
議論を尽くすも何も、前提自体が、前提の成立を疑っていると思いますけどね。
※ このような形が宇宙空間で安定に存在できるかどうか、という疑問もありますが、そこは考えないことにします。また、自己重力で立方体が崩壊するようなことも考えません。
この前提を受け入れて楽しめる人なのか地球が球形である事に様々な科学的意味が含まれているのだから、それを無視してしまうような前提は受け入れらない人(立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人とか)なのかの違い。
「それを無視してしまうような前提は受け入れらない人」に「立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人」を含めちゃだめでしょ。それぞれ独立した立場だし、おそらく後者のような立場の人の多くは、前者の立場をとらない。
なんというか、「#2646989, #2647120 のような人に『思考実験とはなんぞや』というのを伝えるには?」という見地からの思考実験ネタができそうです。
そうだよなぁ。特殊相対論とか、「もし、光より速く進めたらどうなるか」の思考実験の末に光速度不変を導いたのにアインシュタインが「え、光より速く進めるなんて常識的に考えてありえないっしょ。ふツー」で思考停止していたら20世紀の科学はまったく違ったものに (科学史の流れ的にたぶん他の人がいずれ見つけたことになると思うが
問. たかし君が自宅から10km離れたコンビニまで4km/hで歩くとする。たかし君が移動するのにかかる時間を求めよ。
答え. 人間が徒歩で正確に4km/hを維持するなんてありえないことを前提にされて、その結果を科学的に求めよと言われてもナー
こうですか!?わかりません><
時速3,000km/hで走るたかし君 [syosetu.com]とかアウトですな。(※ネタ小説です)
自己重力で立方体になるような向きに力が働く物理法則なんでは?地球だけでなく、どの惑星も衛星も恒星も一定以上の大きさのものは立方体なるとしたら、銀河系とかどんな形にまとまるんだろう。
「地球を構成する物質とほぼ同じ」なのに、なぜ都合良く大気や水だけ重力の影響を受けて、立方体の面の中心にドーム状に集まるんでしょう。まじめに思考実験したら前提の都合の良さにつまずいてしまうと思うんですけどね。
「地球が立方体だったら」に固執するからおかしくなるんで、「地球と同体積・同質量の人工惑星(表面の大気と水は同量)」くらいにしておけば色んな人が色んな楽しみ方できるのにね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
前提が… (スコア:-1)
>また自己重力で角が崩壊することはないものとする。
科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
その結果を科学的に追求されてもナー。
小惑星だってちょっと大きめの奴になると自分の重力で球体になるのに。
Re:前提が… (スコア:2)
>科学的に絶対にありえないことを前提にされて、
「科学的に絶対にありえない」って、それは絶対にすごいね。
Re: (スコア:0)
検察官:「この小学校襲撃予告事件において被疑者は2秒間の間に250文字の予告文を入力を行った事が確認され…」
裁判官:「えっ?」
弁護士:「えっ?」
傍聴人:「えっ?」
検察官:「被疑者は一心不乱に打ち込んだとの調書がこれです」
裁判官:「採用」
弁護士:「えっ?」
傍聴人:「えっ?」
Re:前提が… (スコア:1)
科学的に絶対に有り得なくとも、司法的には舌苔にあり得るか。
それはさらに素晴らしい、人類の可能性は無限。
Re:前提が… (スコア:1)
「舌苔」ってなに?、と思ったら「ぜったい」か>じぶん
#スマホで書いてたら微妙な変換してた。
Re:前提が… (スコア:2)
もうちょっと、設定を明確にしてほしいですよね。
地面が立方体というのは曖昧すぎ。
プレートテクトニクスの話がすっぽり抜けていたり、モヤモヤします。
重力で崩壊しないと言っておいて、海と大気は移動するようですが。
立方体形状に固定されているものの定義を明確にしないと、
マントルはどうなのかと、噴火した溶岩は流れていいのか、地下水はどうなんだなど、
都合よく「それは考えない」を後出しされそうで嫌ですね。
Re:前提が… (スコア:1)
単純に重力に負けないほど硬くて均質な物質で構成されていると仮定するだけじゃ無理なのかな?
角が欠けちゃう?
Re:前提が… (スコア:1)
ハートの形にすれば究極無敵(少なくとも風に負けない)
#そういや「超・風に負けないハートの形」(魔法少女リリカルなのはSecondSeason OPテーマ)っていうのもあったっけ。
らじゃったのだ
Re:前提が… (スコア:1)
単純に重力に負けないほど硬くて均質な物質で構成されていると仮定するだけじゃ無理なのかな?
前提 [jss.or.jp]に反する。
Re: (スコア:0)
巨大な月の存在を考えると重力に負けないだけじゃ全然足りない気がします。
Re: (スコア:0)
ふむ、”たったそれだけ”のことで勝手に科学的にあり得ないというご判断なのですね。
その伝で行けばリングワールドやダイソンツリーも科学的に絶対ありえないことになっちゃうな、ということですね。
Re: (スコア:0)
思考実験って知らないの?
Re: (スコア:0)
そうだよな。
今の科学ですべてのことが判ってるんだから今の科学に反することは全て非科学的だよな。
Re: (スコア:0)
同意。
地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
こんなこと考えても意味がない。
こんなのは思考実験って言わない。
Re:前提が… (スコア:2)
え? 意味(または意義)があるかないかについての感じ方は人それぞれだろうけど、間違いなく思考実験ではあるでしょ、これ。
# 「○○は現に□□ではない」ものを思考実験と呼ばないって、どういう定義だ。
天然で大型の岩石天体がこういう形状になることはそうそうないでしょうけど、例えば人為的にというなら立方体化を妨げるような物理的制約って何かあります?
Re:前提が… (スコア:2, おもしろおかしい)
A「たとえばさ、もし自分が資産100億円の大富豪だったら、お金を何に使う?俺だったらでかい屋敷に高級車揃えてさ……」
B「現に自分たちは大富豪ではない」
A「いやいや、仮に、もしもっていう夢の話なんだけど……」
B「こんなことを考えても意味がない」
A「ま、まあそうかもしれないけどさ、空想でもそういうこと話すの楽しいしさ、その人の人物像がわかる実験っていうか……」
B「こんなのは思考実験って言わない」
A「」
Re:前提が… (スコア:1)
>地球が立方体ならば○○である、って命題があるとして、
>地球は現に立方体ではないんだから、○○に何が入ろうがこの命題は常に真。
これは考え方(というか言葉の使い方)がおかしいですよ?
前提の内容そのものに矛盾がない限り、「現にどうであるか」とは関係なく命題は真も偽もどちらもとり得ます。
例えば「地球の重力が倍になったならば、今の生物は全滅する」とか言った場合、現況とは異なる前提ですが、後段が真だとは即答できませぬ。
常に真となるのは、前提が矛盾を含み、命題に合わせ有利な前提のみを採用した場合じゃないでしょうか。
それとは別に、「意味がない」ってのはそうかもしれません。「ちょっと面白いと思う人がいるかも」程度ですな。
正方形ならこれこれこういう利点とか利用法とかあるよね、ってのが先にあるならまだしも、正方形が先に来てるから。
ただ、こういうのをたっくさん積み上げると、今まで気づかなかった興味深い知見が得られるかもしれません。
数学者の空想でしかなかった珍奇な論理体系が物理学で価値を見いだされたりするように。
…確率は低いですが。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
地球を立方体に加工するのは、未知の物理法則なり科学技術なり魔法なりを使わないと不可能という主張ですか?
もしそうなら、なんで?
Re: (スコア:0)
であればあなたがこの議論に参加する意味は無い。
Re: (スコア:0)
「基礎科学全般について、一般の方々に興味を持って学習していただくことを目的に制作された」んだよ。
なんで科学に興味のない一般人と科学的に精密な議論を交わし、
科学にとって有意義で未知の見識を積み重ねなければならないって話になってるの?
Re: (スコア:0)
なぜか少し前に話題 [itmedia.co.jp]になった
の話を思い出してしまいました。
Re: (スコア:0)
常識という名の先入観でガチガチだね。
頭が固いとかつまらない人とか言われない?
(実際に言われたことが無くても周りはかなり気を使っていると思う)
Re: (スコア:0)
議論を尽くす前に前提を疑うのは科学的態度とは言えないのでは
Re: (スコア:0)
議論を尽くすも何も、前提自体が、前提の成立を疑っていると思いますけどね。
この前提を受け入れて楽しめる人なのか
地球が球形である事に様々な科学的意味が含まれているのだから、
それを無視してしまうような前提は受け入れらない人
(立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人とか)なのかの違い。
Re:前提が… (スコア:2)
「それを無視してしまうような前提は受け入れらない人」に「立方体惑星の成立自体から科学的に考えたい人」を含めちゃだめでしょ。それぞれ独立した立場だし、おそらく後者のような立場の人の多くは、前者の立場をとらない。
なんというか、「#2646989, #2647120 のような人に『思考実験とはなんぞや』というのを伝えるには?」という見地からの思考実験ネタができそうです。
Re: (スコア:0)
そうだよなぁ。特殊相対論とか、「もし、光より速く進めたらどうなるか」の思考実験の末に光速度不変を導いたのに
アインシュタインが「え、光より速く進めるなんて常識的に考えてありえないっしょ。ふツー」で思考停止していたら
20世紀の科学はまったく違ったものに (科学史の流れ的にたぶん他の人がいずれ見つけたことになると思うが
Re: (スコア:0)
問. たかし君が自宅から10km離れたコンビニまで4km/hで歩くとする。たかし君が移動するのにかかる時間を求めよ。
答え. 人間が徒歩で正確に4km/hを維持するなんてありえないことを前提にされて、その結果を科学的に求めよと言われてもナー
こうですか!?わかりません><
Re:前提が… (スコア:1)
時速3,000km/hで走るたかし君 [syosetu.com]とかアウトですな。(※ネタ小説です)
Re: (スコア:0)
自己重力で立方体になるような向きに力が働く物理法則なんでは?
地球だけでなく、どの惑星も衛星も恒星も一定以上の大きさのものは立方体なるとしたら、銀河系とかどんな形にまとまるんだろう。
Re:前提が… (スコア:1)
これだと元記事のように面の中心部に大気が集中することはないですね。
重力の等ポテンシャル面が立方体になる世界。その立方体の一面だけを考える場合、単なる座標変換ですむけど各辺が全部特異点になるんだよね。特異辺というべきか。
たぶん重力だけじゃなくてあらゆる物理法則がその特異辺上では不連続に働いてしまう。それをうまく使えば、その世界では科学技術のものすごいブレークスルーが可能になることでしょう。
宇宙にその特異辺が満ちている、正確には宇宙全体が立方体状の等ポテンシャル面のフラクタル構造からなっている。楕円状銀河は単に角ばった形に落ち着きそうだけど、渦巻銀河はどうなるのか。渦状腕とは密度波なので、星間物質の密度が四角い重力勾配の中でどう分布するのか。私の力では計算方法はわからないけど単に渦状腕が折れ曲がるということにはならないのでは。
銀河団間のボイドは大きな立方体から小さな立方体を削り取った虫食い状になるのかな。
Re: (スコア:0)
「地球を構成する物質とほぼ同じ」なのに、
なぜ都合良く大気や水だけ重力の影響を受けて、
立方体の面の中心にドーム状に集まるんでしょう。
まじめに思考実験したら前提の都合の良さにつまずいてしまうと思うんですけどね。
「地球が立方体だったら」に固執するからおかしくなるんで、
「地球と同体積・同質量の人工惑星(表面の大気と水は同量)」くらいにしておけば
色んな人が色んな楽しみ方できるのにね。