アカウント名:
パスワード:
質量は時空を歪めるけど、例えばブラックホールが突然消滅(特異点の質量がゼロになった)としたとしても、歪んでた空間が平面に戻るのにも光速度の制限があるだろうし、
つまり、質量体が存在しないで空間だけ歪んでるんじゃないかって。いま考えた。重力波も観測されたことだし。
なんでブラックホールが突然消滅できるの?質量/エネルギー保存則って習わなかったの?あほなの?
「したとしても」ってのがみえてないのでしょうか…?
仮定の話をするとしても、有り得ない事象を元に論を組み立てるのはおかしいでしょ。
単に質量による空間の歪みが戻る速度をブラックホールの消滅速度が超過した場合、質量に比べて空間の歪みの方が大きくなるケースがあり得るんじゃないか、って言うのじゃいかんの?そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。
おかしいとは思いませんねぇ
おかしいと思いますねぇwww
剛体物理とか全否定して生きてきたんですかねそれでよくブラックホールのはなしに喰いついたりできますね…すごいよ
剛体物理ではブラックホールが突然消滅するって教えるんだwww知らなかったなぁ…すごいよwwww
剛体もあり得ない前提なんですがそれは良いんですかね、と言いたかったんですが通じないもんですねぇ
学校で先生が教えてくれたものが正しいそれ以外の仮定を置く奴はバカとか言う0/1式切り分けなんだろうか
境目が知りたいな
仮定としての妥当性の話もなく剛体があり得ない仮定だからブラックホールが突然消滅するってあり得ない仮定もOKってのもね。
だったら「神様がそういう風にして人類をからかっているんじゃないか」で良いじゃん。
なるほど、で「仮定としての妥当性」の判断はどうしてるんですかね?「なぜブラックホールが突然消える」と言う仮定は他人に「アホ」と言うほど受け入れがたく、剛体は受け入れ可能なんでしょう。私には大差ないように思えます。その根拠が知りたいです
あのさ、思考実験というのは理想世界の中で理論を考えるときにやる話。
今のこの話は、現実に起きている現象について、これはどういうことかというのを議論しているんだから、現実に起きえない現象を持ってきてどうのこうのといい始めるのはお門違いもいいところよwww
nnnhhhがいちゃもんをつける根拠として持ち出した剛体物理だって、あれは力学の理論を構築するのに剛体という理想物体を仮定して話をシンプルにして進めていったということで、例えば川に橋を架けるというような現実向き合ったする問題に対しようとするとき、橋の構造や、構造材の太さ、強度をどうすればいいかという話に理想剛体の理論を持ち出して来て「理想剛体なら~」と言い出す奴はただの間抜けなわけよw
まず「いちゃもんをつける」とかいう言葉が出てくる時点で被害妄想でなんだかなーと言うキモチですが…
「今のこの話は、現実に起きている現象について、これはどういうことかというのを議論しているんだから、現実に起きえない現象を持ってきてどうのこうのといい始める」ここの認識が全く違うんですよねぇ
元コメントの主張を「例えばブラックホールが突然消滅したからではないか?」、と読んでいるのですね。そんで「「突然ブラックホールが消える」なんてありえないだろう」、と言ってる。
結局のところ「したとしても」と言う言葉の意味が解らないんだな、という事がわかりました。いろんな人がいるもんですね。
ただ、思考実験なら無暗にブラックホールで例えなくても、「太陽の○○倍の質量が突然消滅したとしても」と書いてもよかったのでは。理論上ではマイクロブラックホールなるものも提唱されている以上、質量の尺度として使うのもあまり適切ではないし。
結果として変なとこに食いつく人が居た以上、例は良くなかったのでしょうねもっと良い書き方もあったのでしょう
しかし太陽質量でたとえたとしても「突然」「消滅」辺りが気にくわないんじゃ無いでしょうかねぇ…「質量が消失」に食いついてますし、「ブラックホールの消滅速度が超過した場合」とか速度が気にかかってる面もあるようですし
いやでもブラックホールと言うキャッチーな言葉がなければ食いつかれないもんかも?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:2)
質量は時空を歪めるけど、例えばブラックホールが突然消滅(特異点の質量がゼロになった)としたとしても、
歪んでた空間が平面に戻るのにも光速度の制限があるだろうし、
つまり、質量体が存在しないで空間だけ歪んでるんじゃないかって。
いま考えた。重力波も観測されたことだし。
Re: (スコア:0)
なんでブラックホールが突然消滅できるの?質量/エネルギー保存則って習わなかったの?あほなの?
Re: (スコア:2)
「したとしても」ってのがみえてないのでしょうか…?
Re: (スコア:0)
仮定の話をするとしても、有り得ない事象を元に論を組み立てるのはおかしいでしょ。
単に質量による空間の歪みが戻る速度をブラックホールの消滅速度が超過した場合、質量に比べて空間の歪みの方が大きくなるケースがあり得るんじゃないか、って言うのじゃいかんの?
そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。
Re: (スコア:2)
おかしいとは思いませんねぇ
Re: (スコア:0)
おかしいと思いますねぇwww
Re: (スコア:2)
剛体物理とか全否定して生きてきたんですかね
それでよくブラックホールのはなしに喰いついたりできますね…すごいよ
Re: (スコア:0)
剛体物理ではブラックホールが突然消滅するって教えるんだwww
知らなかったなぁ…すごいよwwww
Re: (スコア:2)
剛体もあり得ない前提なんですがそれは良いんですかね、
と言いたかったんですが通じないもんですねぇ
学校で先生が教えてくれたものが正しい
それ以外の仮定を置く奴はバカ
とか言う0/1式切り分けなんだろうか
境目が知りたいな
Re: (スコア:0)
仮定としての妥当性の話もなく剛体があり得ない仮定だからブラックホールが
突然消滅するってあり得ない仮定もOKってのもね。
だったら「神様がそういう風にして人類をからかっているんじゃないか」で良いじゃん。
Re: (スコア:2)
なるほど、で「仮定としての妥当性」の判断はどうしてるんですかね?
「なぜブラックホールが突然消える」と言う仮定は他人に「アホ」と言うほど受け入れがたく、
剛体は受け入れ可能なんでしょう。
私には大差ないように思えます。その根拠が知りたいです
Re: (スコア:1)
元の話は、高校当たりで習う「波の性質」に対する思考実験そのものにしか見えませんし、水の波ですら、突然波発生源が消失することなんてありませんが、どのように伝わっていくかの思考実験では波の発生源は波が発生した瞬間に消えるのが普通です(実際には次々に波が発生し伝わっていくが、思考実験ではある瞬間に発生した波のみを扱う)。
Re: (スコア:0)
あのさ、思考実験というのは理想世界の中で理論を考えるときにやる話。
今のこの話は、現実に起きている現象について、これはどういうことかというのを議論しているんだから、
現実に起きえない現象を持ってきてどうのこうのといい始めるのはお門違いもいいところよwww
nnnhhhがいちゃもんをつける根拠として持ち出した剛体物理だって、
あれは力学の理論を構築するのに剛体という理想物体を仮定して話をシンプルにして進めていったということで、
例えば川に橋を架けるというような現実向き合ったする問題に対しようとするとき、
橋の構造や、構造材の太さ、強度をどうすればいいかという話に理想剛体の理論を持ち出して来て
「理想剛体なら~」と言い出す奴はただの間抜けなわけよw
Re: (スコア:2)
まず「いちゃもんをつける」とかいう言葉が出てくる時点で被害妄想でなんだかなーと言うキモチですが…
「今のこの話は、現実に起きている現象について、これはどういうことかというのを議論しているんだから、現実に起きえない現象を持ってきてどうのこうのといい始める」
ここの認識が全く違うんですよねぇ
元コメントの主張を「例えばブラックホールが突然消滅したからではないか?」、と読んでいるのですね。
そんで「「突然ブラックホールが消える」なんてありえないだろう」、と言ってる。
結局のところ「したとしても」と言う言葉の意味が解らないんだな、という事がわかりました。
いろんな人がいるもんですね。
Re:時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:0)
ただ、思考実験なら無暗にブラックホールで例えなくても、「太陽の○○倍の質量が突然消滅したとしても」と書いてもよかったのでは。理論上ではマイクロブラックホールなるものも提唱されている以上、質量の尺度として使うのもあまり適切ではないし。
Re:時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:2)
結果として変なとこに食いつく人が居た以上、
例は良くなかったのでしょうね
もっと良い書き方もあったのでしょう
しかし太陽質量でたとえたとしても「突然」「消滅」辺りが気にくわないんじゃ無いでしょうかねぇ…
「質量が消失」に食いついてますし、「ブラックホールの消滅速度が超過した場合」とか速度が気にかかってる面もあるようですし
いやでもブラックホールと言うキャッチーな言葉がなければ食いつかれないもんかも?