アカウント名:
パスワード:
反物質が反重力ではなかったという話なのに、メディアでは反重力自体が無いという話にすり替わってる記事が多かった。
> メディアでは反重力自体が無いという話にすり替わってる記事が多かった。
「もしも仮に反重力が存在するのであれば、反物質に対しての場合のみだろう」という物理学上の予測があったのでそれと組み合わせると反重力自体がないという結論になるしメディアに対してそういう説明をしていた物理学者もいたそうなので今回は別にメディアがデマ報道したというわけではないようですよ。
> 「もしも仮に反重力が存在するのであれば、反物質に対しての場合のみだろう」どうしてそういう話になったのか知りたい。そもそも大方の予想では反物質も通常の重力だったんじゃないのか？
物理学的な真空は、量子力学的には粒子とその反粒子が重なり合った状態と見做される。これを古典的に考えると、ある正電荷があったとして、それがある点の真空から力を受けないのは、引力と斥力を同時に受けて釣り合ってるから、つまり仮想的な粒子と反粒子の正電荷と負電荷が釣り合っているから、と言える。
これを重力に敷衍すると、ある物質が真空から引力も斥力も受けないのは、仮想的な粒子と反粒子から受ける重力が釣り合っているから、すなわち、粒子の引力と反粒子の斥力が釣り合ってるからであって、反粒子が斥力を持つとすれば納得できる。
そして、この美しい理屈は間違っている。そりゃ、大方の人は一般相対論に瑕疵があるなんて微塵も疑ってないからね。例え話ならいいけど、厳密な議論をするときは、古典物理と現代物理を行ったり来たりしたらいけない。
もしも重力子があるとして、光子の反粒子が光子であるように、スピン2の重力子の反粒子も重力子になる。重力波はその周波数に比例するエネルギーを持つとすると、重力波も重力子を交換するのか？そもそも重力子はあるのか？わかりません。
重力子の有無は言葉遊びみたいなもんで、問題は我々に観測できるかどうか、だよ。
> そもそも大方の予想では反物質も通常の重力だったんじゃないのか？
それはその通りです。反重力の存在は一般相対性理論の等価原理と矛盾するので。
> どうしてそういう話になったのか知りたい。
自分も以下のツイートをみかけただけなのでよくは知らんのですが、たぶん反物質については反重力の存在を許す(おそらくは支持者の少ない)量子重力理論があるのではないかと。
https://twitter.com/Science_Release/status/1707199393018077424 [twitter.com] > 「負の質量は正の質量と暴走効果が生じ、一般相対性理論で禁止されるし観測もされていない。従って現代の理論的枠組みにおいて反重力があるとした
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%A0%E3%81%AE%E8%B3%AA%E9%87%8F [wikipedia.org]
> 反重力の存在は一般相対性理論の等価原理と矛盾するので。
矛盾はしない。通常物質のように存在することはできないが、そうでない存在のしかたがありうる(エキゾチック物質)。
> なお今回の実験をもって反重力が存在しないとした物理学者は> たとえば以下の記事の場合だとカナダ・ブリティッシュコロンビア大の百瀬孝昌教授です。
「存在する」とか「存在しない」とか安易に答える低能学者(もしくは記者)がどうかしましたか。
反重力＝反物質という話（説）は、今回のニュースで初めて知った。
見出しだけで、反重力は存在しえないと証明されたのかと思ったよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
反重力否定の多い事 (スコア:0)
反物質が反重力ではなかったという話なのに、メディアでは反重力自体が無いという話にすり替わってる記事が多かった。
Re: (スコア:0)
> メディアでは反重力自体が無いという話にすり替わってる記事が多かった。
「もしも仮に反重力が存在するのであれば、反物質に対しての場合のみだろう」
という物理学上の予測があったので
それと組み合わせると反重力自体がないという結論になるし
メディアに対してそういう説明をしていた物理学者もいたそうなので
今回は別にメディアがデマ報道したというわけではないようですよ。
Re: (スコア:0)
> 「もしも仮に反重力が存在するのであれば、反物質に対しての場合のみだろう」
どうしてそういう話になったのか知りたい。
そもそも大方の予想では反物質も通常の重力だったんじゃないのか？
Re: (スコア:0)
物理学的な真空は、量子力学的には粒子とその反粒子が重なり合った状態と見做される。これを古典的に考えると、ある正電荷があったとして、それがある点の真空から力を受けないのは、引力と斥力を同時に受けて釣り合ってるから、つまり仮想的な粒子と反粒子の正電荷と負電荷が釣り合っているから、と言える。
これを重力に敷衍すると、ある物質が真空から引力も斥力も受けないのは、仮想的な粒子と反粒子から受ける重力が釣り合っているから、すなわち、粒子の引力と反粒子の斥力が釣り合ってるからであって、反粒子が斥力を持つとすれば納得できる。
そして、この美しい理屈は間違っている。そりゃ、大方の人は一般相対論に瑕疵があるなんて微塵も疑ってないからね。例え話ならいいけど、厳密な議論をするときは、古典物理と現代物理を行ったり来たりしたらいけない。
Re: (スコア:0)
もしも重力子があるとして、光子の反粒子が光子であるように、スピン2の重力子の反粒子も重力子になる。
重力波はその周波数に比例するエネルギーを持つとすると、重力波も重力子を交換するのか？
そもそも重力子はあるのか？
わかりません。
Re: (スコア:0)
重力子の有無は言葉遊びみたいなもんで、問題は我々に観測できるかどうか、だよ。
Re: (スコア:0)
> そもそも大方の予想では反物質も通常の重力だったんじゃないのか？
それはその通りです。
反重力の存在は一般相対性理論の等価原理と矛盾するので。
> どうしてそういう話になったのか知りたい。
自分も以下のツイートをみかけただけなのでよくは知らんのですが、
たぶん反物質については反重力の存在を許す(おそらくは支持者の少ない)量子重力理論があるのではないかと。
https://twitter.com/Science_Release/status/1707199393018077424 [twitter.com]
> 「負の質量は正の質量と暴走効果が生じ、一般相対性理論で禁止されるし観測もされていない。従って現代の理論的枠組みにおいて反重力があるとした
Re: (スコア:0)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%A0%E3%81%AE%E8%B3%AA%E9%87%8F [wikipedia.org]
> 反重力の存在は一般相対性理論の等価原理と矛盾するので。
矛盾はしない。通常物質のように存在することはできないが、そうでない存在のしかたがありうる(エキゾチック物質)。
> なお今回の実験をもって反重力が存在しないとした物理学者は
> たとえば以下の記事の場合だとカナダ・ブリティッシュコロンビア大の百瀬孝昌教授です。
「存在する」とか「存在しない」とか安易に答える低能学者(もしくは記者)がどうかしましたか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
負質量の暴走効果とかこのツイッタラーさんの造語じゃないですか・・・
Re: (スコア:0)
反重力＝反物質という話（説）は、今回のニュースで初めて知った。
見出しだけで、反重力は存在しえないと証明されたのかと思ったよ。