アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
あほらし (スコア:0, すばらしい洞察)
石油会社も良い迷惑でないかい?
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
だが、温暖化が悪だと決め付けてかかる昨今の風潮には疑問を感じる。
島のひとつやふたつ沈んだってどうってこたぁない。
それで困るやつもいりゃ、それをネタに儲けるやつもいるわけで。
Re: (スコア:0, 荒らし)
動植物種が大量に絶滅しても、そこらじゅうの発展途上国で大量に人が死んでも、
それでも悪ではないと。
島のひとつやふたつ、沈んでもどうってことないですか。
あなたの故郷が島じゃなくてよかったですね。
食い止めるには、当然それをネタに儲ける奴を増やすべきでしょう。
本当なのかどうか信じてなくても、対策についての善悪が微妙に思えても、
嘘でまともな対策をした場合 嘘で対策をしなかった場合
本当でまともな対策をした場合 本当で対策をしなかった場合
単純化すると未来は4パターンあるわけですが、
右下のだけはリスクが大きすぎるのですよ。
実際に本当かどうか、深刻かどうかの議論なんてどうでもいいのです。
万が一本当に深刻で、対策を怠ったとした時に起こる事を考えれば、
保険だと思ってでも、まともに対策をしておくほうが賢いのです。
何もしないで”経済的打撃がない”を選択するよりも遙かに期待値が高いのです。
Re:あほらし (スコア:1, 興味深い)
そう?それは想像力がたりんのでは?
> 動植物種が大量に絶滅しても、そこらじゅうの発展途上国で大量に人が死んでも、
> それでも悪ではないと。
そんなの価値観の問題でしょう。ここで悪ってどういう意味なの?
> 島のひとつやふたつ、沈んでもどうってことないですか。
> あなたの故郷が島じゃなくてよかったですね。
そういう奴は、台風がきて自宅が倒壊しちゃったとしても、
仕方ないって思うんじゃない?
あなたは誰か恨むの?「えーい、社会が悪い」とか?
> 本当なのかどうか信じてなくても、対策についての善悪が微妙に思えても、
>
> 嘘でまともな対策をした場合 嘘で対策をしなかった場合
> 本当でまともな対策をした場合 本当で対策をしなかった場合
>
> 単純化すると未来は4パターンあるわけですが、
> 右下のだけはリスクが大きすぎるのですよ。
費用対効果ってあるでしょ。
本当でも必要な対策費が得られる利益より大きい場合、リスクは小さいじゃん。
その辺をナシにして、リスクが大きすぎるなんて断言するのはおかしい。
リスク評価だって社会的コンセンサスがとれたものじゃないんじゃない?
まぁ、コンセンサスは被害予想額とやら以外でとれないんだろうけど。
> 実際に本当かどうか、深刻かどうかの議論なんてどうでもいいのです。
だから、どんだけ深刻かどうかの評価が重要なんじゃないか。
> 万が一本当に深刻で、対策を怠ったとした時に起こる事を考えれば、
> 保険だと思ってでも、まともに対策をしておくほうが賢いのです。
そんな事言うのは保険会社のセールスマンだけだ。
本当の確率を知ってる人間がいるとすれば、
自分の利益を最大にするようにするんはずだから。
大体、人命すら軽視してる奴にとっては、
人がいくら死んだかなんて損害のうちに入れんのではないですか?