アカウント名:
パスワード:
その迷惑被って困っている奴も民主主義を信奉している人間からすれば主権者の一人で口も有る人間だからさ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
あほらし (スコア:0, すばらしい洞察)
石油会社も良い迷惑でないかい？
教授、結局は人類の科学が勝つんですね？ (スコア:2, おもしろおかしい)
どうしようもなくなったらアメリカ様が何とかしてくれるでしょう。
-------- tear straight across --------
Re: (スコア:0)
40年前から、40年後には石油が枯渇すると言い続けてこられたのも、アメリカ様のおかげなんでしょうね。
Re:あほらし (スコア:1, 参考になる)
気温サイクル以上に温度が上がっているから。
まあ読めばわかるがその辺はIPCCの第4次報告書以前に議論済み。
Re:あほらし (スコア:1, 参考になる)
寒冷化フェイズなのに温度低下してません。これは観測事実です。それも否定されます？
「地球の気温のサイクルからすれば何も温暖化してないのに」って何が出典？
・「地球の気温のサイクルからすれば何も温暖化してないのに」てのは
今まで起きた地球の気温の変動の『振幅』だけを議論にしてます？
Re:あほらし (スコア:1, 興味深い)
わかって言ってますか？
Re: (スコア:0)
ミランコビッチ・サイクルを理解せずに持ち出してくるあたり、矛盾だらけですね。
Re:あほらし (スコア:1)
不勉強にもほどがあるね。
//Sinraptor
Re:あほらし (スコア:1, 興味深い)
ところがその圧力の方向なんだが、「温暖化なんてしてないのにしてるように報告させられた」という説と、「本当はもっと深刻なのにゆるくなってしまった」という説があるんだな。
前者はバイオだのエコだので稼いでる企業など。後者は石油利権方面と予想される。
#私は「間を取って」IPCCを正とすることにした
Re:あほらし (スコア:1)
それぞれの経済規模を考えればバカバカしい比較ですね。
そもそも去年で「温暖化なんてしてないのにしてるように報告させられた」
と言う側はIPCCにはいなくなったと思いましたが。
程度の差こそあれ去年の総会で全員が温暖化を認めたはずです。
Re: (スコア:0)
「IPCCの報告は○○陣営の息がかかってる」という言いがかりがあるってこと
そしてその○○の違いで正反対の意味を持ってしまっているということ
Re: (スコア:0, 荒らし)
動植物種が大量に絶滅しても、そこらじゅうの発展途上国で大量に人が死んでも、
それでも悪ではないと。
島のひとつやふたつ、沈んでもどうってことないですか。
あなたの故郷が島じゃなくてよかったですね。
食い止めるには、当然それをネタに儲ける奴を増やすべきでしょう。
本当なのかどうか信じてなくても、対策についての善悪が微妙に思えても、
嘘でまともな対策をした場合 嘘で対策をしなかった場合
本当でまともな対策をした場合 本当で対策をしなかった場合
単純化すると未来は４パターンあるわけですが、
右下のだけはリスクが大きすぎるのですよ。
実際に本当かどうか、深刻かどうかの議論なんてどうでもいいのです。
万が一本当に深刻で、対策を怠ったとした時に起こる事を考えれば、
保険だと思ってでも、まともに対策をしておくほうが賢いのです。
何もしないで”経済的打撃がない”を選択するよりも遙かに期待値が高いのです。
Re:あほらし (スコア:1, 興味深い)
そう？それは想像力がたりんのでは？
> 動植物種が大量に絶滅しても、そこらじゅうの発展途上国で大量に人が死んでも、
> それでも悪ではないと。
そんなの価値観の問題でしょう。ここで悪ってどういう意味なの？
> 島のひとつやふたつ、沈んでもどうってことないですか。
> あなたの故郷が島じゃなくてよかったですね。
そういう奴は、台風がきて自宅が倒壊しちゃったとしても、
仕方ないって思うんじゃない？
あなたは誰か恨むの？「えーい、社会が悪い」とか？
> 本当なのかどうか信じてなくても、対策についての善悪が微妙に思えても、
>
> 嘘でまともな対策をした場合 嘘で対策をしなかった場合
> 本当でまともな対策をした場合 本当で対策をしなかった場合
>
> 単純化すると未来は４パターンあるわけですが、
> 右下のだけはリスクが大きすぎるのですよ。
費用対効果ってあるでしょ。
本当でも必要な対策費が得られる利益より大きい場合、リスクは小さいじゃん。
その辺をナシにして、リスクが大きすぎるなんて断言するのはおかしい。
リスク評価だって社会的コンセンサスがとれたものじゃないんじゃない？
まぁ、コンセンサスは被害予想額とやら以外でとれないんだろうけど。
> 実際に本当かどうか、深刻かどうかの議論なんてどうでもいいのです。
だから、どんだけ深刻かどうかの評価が重要なんじゃないか。
> 万が一本当に深刻で、対策を怠ったとした時に起こる事を考えれば、
> 保険だと思ってでも、まともに対策をしておくほうが賢いのです。
そんな事言うのは保険会社のセールスマンだけだ。
本当の確率を知ってる人間がいるとすれば、
自分の利益を最大にするようにするんはずだから。
大体、人命すら軽視してる奴にとっては、
人がいくら死んだかなんて損害のうちに入れんのではないですか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
だから、さっさと「まともな対策」ってやらを見せてくれ。今は表の左側に「まともでない対策」を並べて世界経済の崩壊とそれに伴なう戦争と貧困を呼び起こそうとしているとしか思えん。そういえば歴史上、寒冷期には戦争が多かったらしいな。温暖化対策推進派はさっさと経済のパイのサイズを縮めて戦争を起こそうとしてる軍産複合体の手先であることを認めるべきだな。
Re: (スコア:0)
「だから～しましょう」と言って「”儲ける”」人間も発生していることを忘れてはいけません。
それの繰り返しです。
既得権益者を憎んでいる状態で何をしても別の権益者を生むだけなんですね。
違いますか?
ここ数年に発生したその権益者のおかげで生活の質が向上していません。
良くなっているように見えているだけです。
不便でもなんか暖かかった昔のほうが良い。
地球はホットに人間関係はクールになってきていますね（都心へ行った感想）。
ついでに懐もクールですorz
Re: (スコア:0)
いや、だから「悪」と言われる訳だ。
その迷惑被って困っている奴も民主主義を信奉している人間からすれば主権者の一人で口も有る人間だからさ。