アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
大質量隕石の落下が原因 (スコア:-1, オフトピック)
実際のところ・・・ (スコア:1, 興味深い)
温暖化について研究している大学の教授が、
二酸化炭素やメタンガスを使って詳しい温暖化の実験をしたら
確かに気温の上昇は「顕著」に現れたと・・・・
ただし、その実験を今地球で起きている気温上昇に置き換えてみると
どうやっても合わないらしい(温暖化のスピードや、温室効果ガスの濃度がもあまりにも違うらしい
なのでその教授は、温室効果ガス以外になにか温暖化につながる
原因が複合的におきているのではないか?
とゆーとるらしいです。
ちなみにその教授は、主要原因ではないにしろ
急激な濃度の上昇は、よくないとのことで二酸化炭素などかどの生成は
自重するべきであると
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:1, 参考になる)
というのも地表付近での大気組成は、水蒸気を除いて、
窒素78%、酸素21%、アルゴン1%で、CO2は34ppm(?)くらいで
他に話題のSF6とかCH4とかも全然桁が違う。もし温室効果が効くというのなら
水蒸気を話から除くわけにはいかないと思うんですが。水蒸気を含んだ話は
全然聞きません。
VOCや環境ホルモンがppmで問題になるのは、生体の信号伝達に関係しているからで
制御信号が撹乱される場合には微弱な撹乱であっても問題になりうることは
わかるのですが、CO2排出削減で地球温
Re: (スコア:2, 興味深い)
十分に考慮すべき選択枝だし、データはむしろそちらを支持しているようですが。
Re: (スコア:3, 参考になる)
(#1377509 [srad.jp])
>窒素78%、酸素21%、アルゴン1%で、CO2は34ppm(?)くらいで
CO2は、現在は380ppmくらいで、産業革命以前の平均:280ppmよりも100ppm上昇しています。
>もし温室効果が効くというのなら水蒸気を話から除くわけにはいかないと思うんですが。水蒸気を含んだ話は
>全然聞きません。
Re: (スコア:0)
地球の環境変化には太陽の活動が大きく影響しているのでは?
っという話に反論は?
つまり今の温暖化?(平均気温の上昇)も太陽の活動の影響であり
CO2な温室効果のせいではないという主張に対する反論もできますか?
是非お願い。
Re:実際のところ・・・ (スコア:0)
少なくとも科学者の中にはいないと思いますよ。政治家の方の主張は知りません。
当然、太陽活動の変化も影響しているのでは?成層圏オゾンを介する効果とか論じられてましたね。
ただ、
>つまり今の温暖化?(平均気温の上昇)も太陽の活動の影響であり
>CO2な温室効果のせいではないという主張に対する反論もできますか?
後半は明らかにおかしい。濃度が1.2~1.3倍に増えたにもかかわらず、
それが「影響していない」ってどうやって断言するのでしょうか?
Re: (スコア:0)
そんな所を議論したかったわけじゃないのに…。
たしかに、ないって書いたのは語弊があった。
別に俺が主張しているわけではないので、聞いた話程度で説明すると
太陽活動の影響の方が遙かに地球環境に影響を与えるので
さまざまな温室効果ガスがあるうちの割合としては小さいCO2の
そのまたCO2の排出源としては非常に割合の小さい
人間活動によるCO2の排出がまるで温暖化の主要因の様に
主張しているのはおかしな話で、
ましてやCO2の削減量を金でやりとりするなんて馬鹿な話だなと…
単なる政治の道具にしか使われてないんじゃないの?
っとしか思えないわけです。
本当に地球温暖化を危惧するならもっと違うことがあるんじゃないの?
って思っているわけですよ。