「地球温暖化は1730年代にも発生した」記事へのコメント

怪しげな・・

[redwine (35127)]

いやいや、今の温暖化はたった10年間のスケールで起きてるわけじゃないって話で。

ビョルン・ロンボルグとか山形浩生みたいな、リスク管理の重要性をわかってない「反・地球温暖化対策」派が悪用しそうだよね。
ブッシュみたいな政治家も・・・、ってマケインもオバマも京都議定書には賛成なんだっけか。

Re:怪しげな・・

[Anonymous Coward]

>ビョルン・ロンボルグとか山形浩生みたいな、リスク管理の重要性

ロンボルグらの論点は、まさに「リスク管理」という観点から見たら
今すぐCO2排出対策するのは無意味(というかCO2による温暖化リスクは
相対的に低いから、後回しにしたほうが良い)主張しているわけですが。

>「反・地球温暖化対策」派が悪用しそうだよね。
とかレッテル貼って批判したいならもう少し本を読んで
彼らの主張を理解したほうが良いと思いますよ。

Re:怪しげな・・

[redwine (35127)]

いやいや、今の時点で温暖化によるリスクを正確に予測できると考えてる時点で、リスクを舐めすぎでしょ。
気象学なんて複雑過ぎるから、悲観論から楽観論まである予測のうち、どれが合ってるかなんて全くわからない。
方法論に不確定性が大きい以上、ロンボルグのリスク評価が過小評価である可能性だって非常に大きい。

壊滅的な打撃になるかもしれないし、たいしたことないかもしれない。
前者の可能性が少しでもあり得るのなら、ギャンブルはしないに越したことはない、
とまともな人間なら考えると思うが。

Re:

[Anonymous Coward]

ギャンブルはしないに越したことはない、
とまともな人間なら考えると思うが。

温暖化のリスクが非常に大きいという方にかけるというのもまたギャンブルなわけですが？

どうしてそれに気がつかないのでしょう？

Re:素朴な疑問

[kappatottaotoko (32670)]

ぶら下げ位置が不適当かもしれませんが。
温暖化問題でいつも思うのですが
化石燃料でも原子力でも使用すれば熱が出ます。
温暖化は単純にその熱が原因ということはないのでしょうか？
それともそういう熱は地球外に放射しやすいとかあるのでしょうか。

Re:素朴な疑問

[leiqunni (8779)]

地球に注がれる太陽エネルギー1時間分は、世界が1年間に消費するエネルギーに等しいのです。
逆に、世界が1年間で発する熱量は、太陽エネルギー1時間分と言ってもいいでしょう。
人類が作り出す熱量など誤差の範囲です。

Re:素朴な疑問

[kappatottaotoko (32670)]

なるほど。 疑問が解決しました。 ありがとうございます。。

どっちが正しいとしても

[Anonymous Coward]

そこまでトンデモな温暖化防止推進派ってみたことないですが、
さて、反温暖化防止派の言うことを真に受けて何の対策もとらず、
逆にもっとじゃんじゃん二酸化炭素排出して、森もどんどん伐採して
砂漠化させていった後、反温暖化防止派の言っていたことが間違い
だったと気づいたらどうします？

温暖化したら寒冷地が暖かくなって、そこに住む人々が助かるとか
統計学者が本で書いて売って儲かってるみたいですが、寒冷地が
温暖化した結果、その地域で疫病が発生して死ぬ人が大量に出ても、
「それは統計資料では予想できなかったことだから関係ない」
とか言うんでしょうね。

とりあえず、地球温暖化が人間の工業経済活動と全く無関係である
という間違いのない証拠が出るまでは、地球温暖化防止をやってりゃ
間違いはないと思いますが。

Re:どっちが正しいとしても

[nq (16642)]

温暖化懐疑派、あるいは、温暖化CO2犯人説懐疑派はいますが、反温暖化防止派というのは見たことありません。ましてじゃんじゃん二酸化炭素を排出したらよい、などという主張は聞いたことがありません。

むしろ、懐疑派の多くは資源の節約は積極的に支持しています。
実施できる政策と資金が有限のときに、優先課題は温暖化対策ではなく、資源の節約と食糧確保であるという主張が多いはずです。

ぜひ、懐疑派の書物を実際にお読みください。

Re:どっちが正しいとしても

[Anonymous Coward]

>温暖化懐疑派、あるいは、温暖化CO2犯人説懐疑派はいますが、

>実施できる政策と資金が有限のときに、優先課題は温暖化対策ではなく、
>資源の節約と食糧確保であるという主張が多いはずです。

だったら彼らはなぜ自分のことを「温暖化対策懐疑論者」と名乗らないのでしょう？
ある問題に対する対策の効果の是非を論じるために、問題の原因を否定しようとするから訳ﾜｶﾒになるのです。

#ウィルス対策のためアンチウィルスソフトのどれがいい、って話をしているときに
#アンチウィルスを常駐させると重くなるからコンピュータウィルスなんてこの世には存在しない
#と言い出すくらいに変です。

確かに提案されているCO₂削減対策に変な技術（費用対効果とか）や変な研究も多いですが。

Re:

[Anonymous Coward]

＞じゃんじゃん二酸化炭素排出して、森もどんどん伐採して砂漠化させて
逆に、そこまでトンデモな反温暖化防止派ってのも見た事無いけど。
お互いに単純なレッテル貼りはやめようぜ？

Re:どっちが正しいとしても

[Alef_F (27309)]

アフリカ諸国で今問題なのは、アメリカのバイオエタノール政策に伴うトウモロコシ市場価格の高騰とそれに引きずられた形での各種穀物類価格の急騰なんじゃないかしらん。

Re:

[Anonymous Coward]

穀物の値段が騰ってるのは旱魃のせいだよ。
バイオエタノール政策で作付面積が取られてしまったのは駄目押しですが、時期的には偶然です。
というかそもそも、余りまくった穀物の需要をどう高めるかというところがバイオエタノール政策の起源の一つだったのです。

Re:

[Anonymous Coward]

発展途上国は排出二酸化炭素が現状は少なくて、枠が余ってる。
ただ、先進諸国が今まで出してきたのと同じくらい使わせろ、
という主張もやってるし、経済発展を促すという意味でも制限は
加えられていないはず。

だからこそ、もう発展途上国とはいえない中国が、
「中国は発展途上国である」と言って、あれだけ大量の二酸化炭素を
制限無しに排出していて大変になっているわけ。

「発展途上国で化石燃料が使えなくて」というのは、単純に
原油価格が高騰しているせい。
CO2排出制限のためじゃありません。

Re:

[Anonymous Coward]

オリンピックを開催した国は自動的に先進国に認定すればいいじゃん。