アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
怪しげな・・ (スコア:1, 興味深い)
ビョルン・ロンボルグとか山形浩生みたいな、リスク管理の重要性をわかってない「反・地球温暖化対策」派が悪用しそうだよね。
ブッシュみたいな政治家も・・・、ってマケインもオバマも京都議定書には賛成なんだっけか。
Re:怪しげな・・ (スコア:-1, オフトピック)
地球温暖化とやらの対策推進のためなら根拠は「氷にばかやろうと声を掛けると早く溶ける」でも気にしなさそうな「推進派」のほうが手に負えないと思いますけどね。
どっちが正しいとしても (スコア:3, すばらしい洞察)
さて、反温暖化防止派の言うことを真に受けて何の対策もとらず、
逆にもっとじゃんじゃん二酸化炭素排出して、森もどんどん伐採して
砂漠化させていった後、反温暖化防止派の言っていたことが間違い
だったと気づいたらどうします?
温暖化したら寒冷地が暖かくなって、そこに住む人々が助かるとか
統計学者が本で書いて売って儲かってるみたいですが、寒冷地が
温暖化した結果、その地域で疫病が発生して死ぬ人が大量に出ても、
「それは統計資料では予想できなかったことだから関係ない」
とか言うんでしょうね。
とりあえず、地球温暖化が人間の工業経済活動と全く無関係である
という間違いのない証拠が出るまでは、地球温暖化防止をやってりゃ
間違いはないと思いますが。
Re:どっちが正しいとしても (スコア:3, 興味深い)
むしろ、懐疑派の多くは資源の節約は積極的に支持しています。
実施できる政策と資金が有限のときに、優先課題は温暖化対策ではなく、資源の節約と食糧確保であるという主張が多いはずです。
ぜひ、懐疑派の書物を実際にお読みください。
Re:どっちが正しいとしても (スコア:2, すばらしい洞察)
>実施できる政策と資金が有限のときに、優先課題は温暖化対策ではなく、
>資源の節約と食糧確保であるという主張が多いはずです。
だったら彼らはなぜ自分のことを「温暖化対策懐疑論者」と名乗らないのでしょう?
ある問題に対する対策の効果の是非を論じるために、問題の原因を否定しようとするから訳ワカメになるのです。
#ウィルス対策のためアンチウィルスソフトのどれがいい、って話をしているときに
#アンチウィルスを常駐させると重くなるからコンピュータウィルスなんてこの世には存在しない
#と言い出すくらいに変です。
確かに提案されているCO2削減対策に変な技術(費用対効果とか)や変な研究も多いですが。
Re: (スコア:0)
逆に、そこまでトンデモな反温暖化防止派ってのも見た事無いけど。
お互いに単純なレッテル貼りはやめようぜ?
Re:どっちが正しいとしても (スコア:1)
Re: (スコア:0)
バイオエタノール政策で作付面積が取られてしまったのは駄目押しですが、時期的には偶然です。
というかそもそも、余りまくった穀物の需要をどう高めるかというところがバイオエタノール政策の起源の一つだったのです。
Re: (スコア:0)
ただ、先進諸国が今まで出してきたのと同じくらい使わせろ、
という主張もやってるし、経済発展を促すという意味でも制限は
加えられていないはず。
だからこそ、もう発展途上国とはいえない中国が、
「中国は発展途上国である」と言って、あれだけ大量の二酸化炭素を
制限無しに排出していて大変になっているわけ。
「発展途上国で化石燃料が使えなくて」というのは、単純に
原油価格が高騰しているせい。
CO2排出制限のためじゃありません。
Re: (スコア:0)