アカウント名:
パスワード:
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13％は科学者とは呼べないだろ。
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか？論理構造的には似たようなもんですよ？（同一ではないけど）#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
逆に考えてみよう物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に #突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない （この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか｣がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
このなかで一番ショックなのは (スコア:3, 興味深い)
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13％は科学者とは呼べないだろ。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:0)
人間の進化を説明できる、科学者なんか一人もいませんよ。
科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎません。
科学が万能であるなんて誤解はやめましょう。
分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
別に悪いことではありません。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2, すばらしい洞察)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。
それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない
・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)
・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか？
論理構造的には似たようなもんですよ？（同一ではないけど）
#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。
分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
Re: (スコア:0)
逆に考えてみよう
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
すべてを含む集合はない (スコア:1)
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に
#突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…
で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。
結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない （この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
.
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか｣がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。
その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
Re: (スコア:0)