アカウント名:
パスワード:
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13%は科学者とは呼べないだろ。
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか?論理構造的には似たようなもんですよ?(同一ではないけど)#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
逆に考えてみよう物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に #突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない (この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか」がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
「わからない事」を認識しにくくなるのと、後でわかった時にわかった事を認めない連中が必ず出てくるので明らかに悪い。わからないことは「わからない」としておくべき。それとも「わからない」事が存在する事に耐えられない程幼稚な奴はそんなに多いんだろうか。
宗教を利用して儲けようとしている富裕層や政治家たちなんかより種単位で託卵しやがるカッコウのほうが悪い。
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは>別に悪いことではありません。
宗教家やただの信仰者が分からないことを「神の成したこと」にするのは別に自由ですが、科学者が科学者としてそれをやったら科学者失格です。
科学者として正しい態度は「分からないこと」は「分からないこと」と正しく認識し、それを言うことです。
「神はサイコロを振らない」なんて事を言った人もいますがやっぱり彼も科学者失格なのかしらん
……なんて言ってみたりして
ひとつの仮説として唱えるのはありだと思いますよ。分からないことは全部神に押し付けちゃえばいいのです。
ただ、もっと有力な仮説が出てきたときに、いつまでも神に固執しているようでは科学者失格かもしれません。
「神が成したこと」にして、そのまま思考を停止してしまうことが良いことだとも思えませんがね。汎神論的な意味だとしても。
> 科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎませんといいつつインターネットで発言する勇気は私にはありません ;-)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
このなかで一番ショックなのは (スコア:3, 興味深い)
このなかで一番ショックなのは、科学者の87%しか進化を自然淘汰などの自然過程によるものと考えていないということだ。
あとの13%は科学者とは呼べないだろ。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:0)
人間の進化を説明できる、科学者なんか一人もいませんよ。
科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎません。
科学が万能であるなんて誤解はやめましょう。
分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
別に悪いことではありません。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2, すばらしい洞察)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
いや、それはどうか。
それをとりあえず良しとするなら、
・分からないことは○○教祖の成したことにしておくのは悪い事じゃない
・分からないことは宇宙人の成したことにしておくのは(略)
・分からないことはありがとうと書かれた紙(略)
等も良しとしなくてはいけませんけど、それでも良いんでしょうか?
論理構造的には似たようなもんですよ?(同一ではないけど)
#いや、良いと言うんなら整合性がとれてるんで文句はありません。
分からないことを分からない、としておくのは良いんですが、理由もなく何かのせいにしてしまうのは駄目でしょう。
分からないことの原因をとりあえず神と名付ける、と定義しておくんなら良いとも言えますが、それだと一般社会での定義と齟齬を来しますよね。
Re: (スコア:0)
逆に考えてみよう
物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
# 「神」をいわゆる「The God」など、特定の宗教に結びつけたがるのはよくないと思う
すべてを含む集合はない (スコア:1)
ネタにマジレスかとは思いますが、一応。
ちょっと味付けが違いますが、「すべての集合を含む集合」ってのを考えると、矛盾が出てくるってのはよく知られていると思います。でも、「物理現象」って制約をかけるとどうなるんでしょうね。
酔っ払い(笑)かつ私は数学者じゃないから、乱暴なことを言いますが(いいわけだな^-^;)、「物理現象全てを含む集合」をUとすれば、「『U』を思いついた人の思考をUは含む」ということになって、やっぱりUがまともな集合にならない、だから、そんな集合はないというような話になるような気がします。自信がないので、誰でも突っ込み歓迎。^-^;
#数学本職とか大学院生数学コースの人に
#突っ込みとかフォローとか「むずい」とかでもコメントを入れてもらったらうれしいなぁ。
vyama 「バグ取れワンワン」
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
うむ。そうすると、それは「定義」なので、まぁそう思っているのは構わんのだが…
で、その定義をなくしてみると、何か変わるのかね??
変わらないんなら、そんな「神」は崇拝の対象にならん。
ちなみに。「そんな神がいないなら、この宇宙はなくなるから君もいなくなる」なら「やはりその神を崇拝する人も生まれない」事になる。
結果として、こういう結論が導かれる。
.
もしかするとこの宇宙を作った神はいるのかもしれない (この宇宙で起こっていることが神の「意図通り」だったかどうかはともかくとして、だ)。
しかし、その神は 『その存在をきちんと証明されて、崇拝される』ことはありえない。
なので、もし君が「神を」崇拝しているのならば、それは間違いなく「この世を作った神」とは別の何かだ。
.
# ちっ、この結論にもう少し早く気が付いていればなぁ、こんなうっとうしいものは作らなかったのに…
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
定義なんて好き勝手にできるとはいえ良し悪しがあって、「その定義からどのように拡がっていくか」がキーになる。さて
> 物理現象全てを含む集合を「神の御業」と定義する
これはどうなんでしょうか。神がその御業で創った証明がないものを定義として「神の御業」とするのはかなり ill-definedな感じがしますけど。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「全ての集合」と「神」がシノニムになるだけだから何ら影響はないと思う。
その定義だと神は「在る」だけだし在るように変化し続けるだけ。その変化を御業と呼ぶのは勝手だけどそれはただの物理現象だ。
Re: (スコア:0)
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2, 参考になる)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
「わからない事」を認識しにくくなるのと、後でわかった時にわかった事を認めない連中が必ず出てくるので明らかに悪い。
わからないことは「わからない」としておくべき。
それとも「わからない」事が存在する事に耐えられない程幼稚な奴はそんなに多いんだろうか。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1, 参考になる)
イエスキリストがなしたとか、生き返ったとか、
聖地がどうこうとか、白人が偉いとかに繋がっていくのが
問題なんです。宗教戦争によって人類が滅亡したとしても、
神の思し召しって話になります。
お前らのせいだろ?ってことです。
結局、宗教を利用して設けようとしている富裕層や政治家たちが
一番悪いってことでつ。
Re: (スコア:0)
宗教を利用して儲けようとしている富裕層や政治家たちなんかより
種単位で託卵しやがるカッコウのほうが悪い。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
>分からないことは。「神が成したこと」にしておくのは
>別に悪いことではありません。
宗教家やただの信仰者が分からないことを「神の成したこと」にするのは
別に自由ですが、科学者が科学者としてそれをやったら科学者失格です。
科学者として正しい態度は「分からないこと」は「分からないこと」と
正しく認識し、それを言うことです。
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:2)
「神はサイコロを振らない」なんて事を言った人もいますが
やっぱり彼も科学者失格なのかしらん
……なんて言ってみたりして
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
ひとつの仮説として唱えるのはありだと思いますよ。
分からないことは全部神に押し付けちゃえばいいのです。
ただ、もっと有力な仮説が出てきたときに、いつまでも神に固執しているようでは科学者失格かもしれません。
1を聞いて0を知れ!
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「神が成したこと」にして、そのまま思考を停止してしまうことが良いことだとも思えませんがね。汎神論的な意味だとしても。
> 科学で説明できる事象なんて、ほんの一握りに過ぎません
といいつつインターネットで発言する勇気は私にはありません ;-)
Re:ショックという人がいるのがショック (スコア:1)
「人が理解できないこと」が「神の御業」ではありません。
「人が関与できないこと」が「神の御業」です。
「神の御業」を理解しようとすることは、可能です。
科学者は、「神の御業」がどのように成されているのかを
解き明かすことを使命としているのではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
そうですね。科学者であっても宗教を信仰するのは自由です。
でもそれを科学に持ち込むことはやめましょう。反証不可能になってしまいますから。