アカウント名:
パスワード:
対象が何であれ自分が信じていることを述べているだけなんだから、そのときの脳の状態に変わりがないというのは当たり前な気がするけど。当たり前のことを検証するのも科学でしょうか。
この実験結果から導きたいことはなんでしょね。
＞当たり前のことを検証するのも科学でしょうか。
ニュートリノの存在を実験で確認することは、科学じゃないですか？何がどこまで当たり前か？ 本当にそれを当たり前としていいのか？それは、決して簡単な問題ではありません。
---
科学は決して、絶対的に正しい理論ではありません。
今までに私たちが体験したことを説明するために、今までに考え出されたものの中で、最もそれらしいものを科学と呼んでいるにすぎません。今日では、科学は相当に発展し、かなり多くの事象を矛盾なく説明できるようになっていますが、まだ科学で説明できないこともありますし、理論も完全に完成されているわけではないし、「最もそれらしい」の基準は非常に曖昧です。
そんな科学が、宗教をバカに出来ますかい？
# 科学で解明できていない部分になら、神様がいてもいいじゃないですか。# そう思いつつ、科学を信仰しています。
変革を続けてる科学が、現状に合わせた修正もできない宗教をバカに出来るのは当然だろ。
科学教を信じているけど過信はしないで常に検証を続けるってことかな～
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
科学にせよ信仰にせよ (スコア:2, 興味深い)
対象が何であれ自分が信じていることを述べているだけなんだから、そのときの脳の状態に変わりがないというのは当たり前な気がするけど。
当たり前のことを検証するのも科学でしょうか。
この実験結果から導きたいことはなんでしょね。
Re:科学にせよ信仰にせよ (スコア:1)
＞当たり前のことを検証するのも科学でしょうか。
ニュートリノの存在を実験で確認することは、科学じゃないですか？
何がどこまで当たり前か？ 本当にそれを当たり前としていいのか？
それは、決して簡単な問題ではありません。
---
科学は決して、絶対的に正しい理論ではありません。
今までに私たちが体験したことを説明するために、今までに考え出されたものの中で、最もそれらしいものを科学と呼んでいるにすぎません。
今日では、科学は相当に発展し、かなり多くの事象を矛盾なく説明できるようになっていますが、まだ科学で説明できないこともありますし、理論も完全に完成されているわけではないし、「最もそれらしい」の基準は非常に曖昧です。
そんな科学が、宗教をバカに出来ますかい？
# 科学で解明できていない部分になら、神様がいてもいいじゃないですか。
# そう思いつつ、科学を信仰しています。
1を聞いて0を知れ!
Re:科学にせよ信仰にせよ (スコア:1)
変革を続けてる科学が、現状に合わせた修正もできない宗教をバカに出来るのは当然だろ。
the.ACount
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
自分で確認したわけで検証したわけでもないので、科学と言う宗教を信じてると言っていいのかもね。
Re:科学にせよ信仰にせよ (スコア:1)
科学教を信じているけど過信はしないで常に検証を続けるってことかな～