アカウント名:
パスワード:
ちゃんと計算するとCO2削減はあんまりペイしない(ノードハウスとか)という研究もある.そこらへんの議論を無視して,地球温暖化を煽ってる人がいるとするならば,地球温暖化はウソだ的な人たちと同じくらい知的誠実さに欠けると言える.
で,経済的に温暖化ガスを削減するべきか否かというのは,気候感度の大小に依存するシビアな話だったりする.そこら辺を議論した上で政策決定していって欲しいんだけど,ともかく政治主導トップダウンで30%削減とかぶち上げちゃう国では無理か.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
とりあえずエコは意味がある (スコア:2, 興味深い)
温暖化防止の旗振りは、そのエコ運動の原動力としては役に立っている。
まあ懐疑論は構わんけど、エコ運動を無にしないように。
浪費に戻ったらそれこそ本末転倒だ。
Re:とりあえずエコは意味がある (スコア:2, すばらしい洞察)
エコ運動にもお金が掛かりますし、やり過ぎると経済成長が鈍化します。
現状は明らかに加熱しすぎで、100年後の0.5度の温度上昇を6年先延ばしするために
世界中の国が数百兆円も投資する(京都議定書を想定)というのは明らかに非効率です。
大して効果のない温暖化防止に大金を注ぎ込むより、本来享受できる水準の経済成長を
達成して、百年後の我々よりも豊かな子孫が温暖化の害(っていってもそんなに壊滅的
なことにはならないようですが)に対応する余裕を作ってあげるというのが現代人の役目
ではないでしょうか。
私個人は地球が温暖化していることは特に疑っていませんが、温暖化によって人類が
被る災害については誇張されすぎていると認識しています。
また、何故災害の防止だけが議論されて、被害の小規模化といった対処療法が話題に上らないのか
という点についても不思議に思っています。
エコの効果(ほとんど効果なし)について明示されないまま、人類のリソースが浪費されるのは
我慢できません。「将来の問題」ではなく、他にもっと重要な「いまここにある問題」が山積しているわけですし。
Re:とりあえずエコは意味がある (スコア:2)
ちゃんと計算するとCO2削減はあんまりペイしない(ノードハウスとか)という研究もある.そこらへんの議論を無視して,地球温暖化を煽ってる人がいるとするならば,地球温暖化はウソだ的な人たちと同じくらい知的誠実さに欠けると言える.
で,経済的に温暖化ガスを削減するべきか否かというのは,気候感度の大小に依存するシビアな話だったりする.そこら辺を議論した上で政策決定していって欲しいんだけど,ともかく政治主導トップダウンで30%削減とかぶち上げちゃう国では無理か.
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>現状は明らかに加熱しすぎで、100年後の0.5度の温度上昇を6年先延ばしするために
>世界中の国が数百兆円も投資する(京都議定書を想定)というのは明らかに非効率です。
額だけを見るのではなく、用途を見るのが正しい。
浪費を防ぐという行為は何の問題もないだろう。
それに資源の節約に掛ける労力というのも将来につながる話だ。
中には意味が薄いものがあるかもしれないが、総額だけ持ち出されても
広範囲な対策というのは、それぞれの額が小さくとも集まれ
Re: (スコア:0)
(そもそも何が言いたいのかよく分かりませんし)
浪費と、有益な支出とどうやって見分けて規制するのですか?
あなたの意見の行き着く先は、一日1ドル以下で暮らす最貧国に
「あと半世紀くらい電気もガスも水道も無しで暮らしてよ」
と強要することです。
地球温暖化防止が単なる生活スタイルの問題だと考えているような
「環境保護論者」には失望と怒りを覚えますね。