アカウント名:
パスワード:
研究対象となったサンプルの前提がイイカゲンすぎる。29被験者のうち7件の遺伝子異常者によって有為な結果が出たということになってるわけだけど、そもそもそんなに高確率に遺伝子異常ってのは発生するものなの? この時点で恣意的なバイアスのかかっている調査ということで「あぼーん」してると思いますがね。
真面目に評価するつもりなら、遺伝子異常発現率に基づいて有為な比較が可能と認められるだけのスケール(異常発現率から導いて最低でも2桁程度の「異常」サンプルとそれに対応した母数としての「正常」サンプル(多分5桁以上にはなると思う)を対象とした調査から統計を録るべき)で検証しなきゃ意味ないでしょ。
「遺伝子」って言っときゃあなんでも説明つくような気がするんだから便利な言葉
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
こりゃダメだろ (スコア:2, おもしろおかしい)
研究対象となったサンプルの前提がイイカゲンすぎる。29被験者のうち7件の遺伝子異常者によって有為な結果が出たということになってるわけだけど、そもそもそんなに高確率に遺伝子異常ってのは発生するものなの? この時点で恣意的なバイアスのかかっている調査ということで「あぼーん」してると思いますがね。
真面目に評価するつもりなら、遺伝子異常発現率に基づいて有為な比較が可能と認められるだけのスケール(異常発現率から導いて最低でも2桁程度の「異常」サンプルとそれに対応した母数としての「正常」サンプル(多分5桁以上にはなると思う)を対象とした調査から統計を録るべき)で検証しなきゃ意味ないでしょ。
--- Toshiboumi bugbird Ohta
いまや血液型と大して変わらない (スコア:0)
「遺伝子」って言っときゃあなんでも説明つくような気がするんだから便利な言葉