アカウント名:
パスワード:
温暖化陰謀説って色んな人が唱えてますけど「誰がどのような利益を得るための陰謀であるのか」という説明が弱い(あるいは全くない)ものばっかりです。
温暖化が正しくて対策として石油の節約をすると石油メジャーには大打撃です。
気象学者にとって彼らのように金も政治的影響力も強力な組織を敵に回して陰謀として温暖化を唱えることになんの得があるのかさっぱりわかりません。
で, 気象研究者みんなが穀物業界や金融業界のために捏造する必然性ってなに?彼らが温暖化するって言えって捏造強制している証拠とれたら一躍ヒーローになれるので, 教えてくれ.
ちなみに自分は関連研究所に雇われてるのでmiroc(IPCCに出してるモデル)のコードも手元にあるし,ぶっちゃけ証拠があれば今回の事件と同様にメール流出させることもできる, 足はつくだろうが.だれとだれのやりとりを見ればいいのか教えてくれ,っというかみんながみんな捏造しているなら俺の隣にいるやつらも必死にデータ改竄してるのか?自分はせいぜい10日程度のタイムスケールの現象専門だから知らんけど, 長周
私の知る範囲では、研究者は企業から「研究費」と言う形でお金をもらっています。企業はお金を渡す相手を決める時点で、自分たちの立場を良くする研究をする相手を選ぶことができます。仮説をころころ変えるような研究者は学会から信用されないので、研究者の仮説が180度変わるようなことはまずありません。
そういう信念は研究者にとっては一種の良心ですが、時として、それにより、歪んだ解釈がなされることがあります。理論値と実験値の間に微妙な差があっても、自論の正当性を示すために、誤差として扱われ、重大な発見を見逃してきた研究者は五万といます。
つまり、研究者を選ぶと言うことは、研究結果を選ぶことも意味します。また、研究費が特定の勢力に偏って供給されるため、誤った解釈がはびこる原因にもなります。ただし、本質的には、それは捏造や陰謀と言った類のものではありません。
で, 気象研究者みんなが穀物業界や金融業界のために捏造する必然性ってなに?
研究者自身には捏造していると言う意識はありませんし、データを改ざんすることも通常ないでしょう。自論の正当性を主張しているだけです。ただ、研究費がないことには研究ができないので、自分たちに都合の良い研究者を援助することで、政治やビジネスが介入することができ、その隙がある以上、陰謀説を完全には否定できないのです。
俺自身は研究者を疑っているわけではない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
陰謀説の問題 (スコア:4, 興味深い)
温暖化陰謀説って色んな人が唱えてますけど
「誰がどのような利益を得るための陰謀であるのか」
という説明が弱い(あるいは全くない)ものばっかりです。
温暖化が正しくて対策として石油の節約をすると
石油メジャーには大打撃です。
気象学者にとって彼らのように金も政治的影響力も強力な
組織を敵に回して陰謀として温暖化を唱えることに
なんの得があるのかさっぱりわかりません。
Re: (スコア:0)
CO2排出規制の場合、バイオマス燃料のおかげで、穀物価格を吊り上がって、両者ともうれしい。さらに、排出権取引があれば、それを証券化して、新たな金融商品が作れるので金融業界はうれしい。
Re: (スコア:5, 興味深い)
で, 気象研究者みんなが穀物業界や金融業界のために捏造する必然性ってなに?
彼らが温暖化するって言えって捏造強制している証拠とれたら一躍ヒーローになれるので, 教えてくれ.
ちなみに自分は関連研究所に雇われてるのでmiroc(IPCCに出してるモデル)のコードも手元にあるし,
ぶっちゃけ証拠があれば今回の事件と同様にメール流出させることもできる, 足はつくだろうが.
だれとだれのやりとりを見ればいいのか教えてくれ,
っというかみんながみんな捏造しているなら俺の隣にいるやつらも必死にデータ改竄してるのか?
自分はせいぜい10日程度のタイムスケールの現象専門だから知らんけど, 長周
Re:陰謀説の問題 (スコア:0)
私の知る範囲では、研究者は企業から「研究費」と言う形でお金をもらっています。企業はお金を渡す相手を決める時点で、自分たちの立場を良くする研究をする相手を選ぶことができます。仮説をころころ変えるような研究者は学会から信用されないので、研究者の仮説が180度変わるようなことはまずありません。
そういう信念は研究者にとっては一種の良心ですが、時として、それにより、歪んだ解釈がなされることがあります。理論値と実験値の間に微妙な差があっても、自論の正当性を示すために、誤差として扱われ、重大な発見を見逃してきた研究者は五万といます。
つまり、研究者を選ぶと言うことは、研究結果を選ぶことも意味します。また、研究費が特定の勢力に偏って供給されるため、誤った解釈がはびこる原因にもなります。ただし、本質的には、それは捏造や陰謀と言った類のものではありません。
研究者自身には捏造していると言う意識はありませんし、データを改ざんすることも通常ないでしょう。自論の正当性を主張しているだけです。ただ、研究費がないことには研究ができないので、自分たちに都合の良い研究者を援助することで、政治やビジネスが介入することができ、その隙がある以上、陰謀説を完全には否定できないのです。
俺自身は研究者を疑っているわけではない。