アカウント名:
パスワード:
経済産業省資源エネルギー庁はモデルケースとして、出力135万kWの原子力発電所(環境調査期間:3年間、建設期間:7年間、建設費:4,500億円)の立地にともなう財源効果を2004年に試算している[4]。
#ソースはpdfで何故かウチからはあたれなかったので見ておりません・・・ 現状でも柏崎刈羽原発は6号機、7号機しか動いてなかったり [tepco.co.jp]なので、そういったバランスを改善するだけでも、大きくCO2排出量の減少には貢献出来るかと思うのですが・・・
... 問題は建設予定地での反対運動ですかね。
コスト度外視はともかく、リスク度外視はまずいんじゃないかな。今のところ、原発を建てる絶対条件の一つとして「強固な地盤」が挙げられます。あんな埋め立て地には無理ですって。# 他には「豊富な冷却水を確保できる」とか。
まあ、廃棄物処理予算は明らかに安価に見積もられてますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
もう素直に (スコア:1)
2007年のCO2排出量が増えているのは、柏崎刈羽の原発が停まったせいって話ですし。
火力全廃なんて無茶な事はいいだしませんが、原子力の比率を大きく上げるだけでも大分改善にはなるはず。
#こないだこのネタでレポートが出たのでID
#最初は日本国は火星なり月なりをテラフォーミングして、全員移住すれば、
#地球上でのCO2排出は0になるから最強じゃんとか思った。
##と、いうか、中国様の排出量を減らせば日本の25%分なんてどってこたぁうわやめろなにを(ry
Re:もう素直に (スコア:1)
Re:もう素直に (スコア:3, 興味深い)
経済産業省資源エネルギー庁はモデルケースとして、出力135万kWの原子力発電所(環境調査期間:3年間、建設期間:7年間、建設費:4,500億円)の立地にともなう財源効果を2004年に試算している[4]。
#ソースはpdfで何故かウチからはあたれなかったので見ておりません・・・
現状でも柏崎刈羽原発は6号機、7号機しか動いてなかったり [tepco.co.jp]なので、そういったバランスを改善するだけでも、大きくCO2排出量の減少には貢献出来るかと思うのですが・・・
Re:もう素直に (スコア:1)
その資料によりますと、原子力の CO2 負荷は石炭火力の 1/30 位。
石炭火力(全体の 20% の発電量、CO2ではもっと多い)を原子力(現在 30%)に切り替えれば 1990 年度の CO2 排出量くらいにはもっていけそうです。
... 問題は建設予定地での反対運動ですかね。
Re: (スコア:0)
まあ既に金の問題でなく、この際コストは度外視しても東京湾岸とかに1個でも原発立てないと、公平性の担保がたたないと思うんだけどね。
Re: (スコア:0)
コスト度外視はともかく、リスク度外視はまずいんじゃないかな。
今のところ、原発を建てる絶対条件の一つとして「強固な地盤」が
挙げられます。あんな埋め立て地には無理ですって。
# 他には「豊富な冷却水を確保できる」とか。
Re: (スコア:0)
まあ、廃棄物処理予算は明らかに安価に見積もられてますが。