In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’
But an authoritative report published last November by the Indian government said: ‘Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat.’ When this report was issued, Raj Pachauri, the IPCC chairman, denounced it as ‘voodoo science’. Having been forced to apologise over the 2035 claim, Dr Pachauri blamed Dr Lal, saying his team had failed to apply IPCC procedures.
IPCC議長は、言い過ぎにも程があったので、今回、謝罪に追い込まれた。
According to the IPCC’s statement of principles, its role is ‘to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis, scientific, technical and socio-economic information – IPCC reports should be neutral with respect to policy’.
研究者のとまどい (スコア:4, 参考になる)
日本でヒマラヤ氷河を研究している人のブログ [teacup.com]に、「正直、今頃大騒ぎになって戸惑っています。」と、書いてあります。
だそうです。
Re:研究者のとまどい (スコア:1, すばらしい洞察)
>>わざわざ声を大にして批判しなかったのは、「いい加減な内容だというのは誰が見てもわかるだろう」ということと、「どこに持ち込んだらいいかわからなかった」から。
研究者にこう言い切られてしまうと、一般の人たちはいったいどこの情報を信じたらいいのかわからなくなってしまいますね。
Re:研究者のとまどい (スコア:1)
最初から「前提付きの予測」と分かってるんだから、信じるもなにもないだろ。
僕はデタラメとは思ってないけど、今程度の知識での予想が天気予報より当たったら驚く。
各所での予想が似た結果に収斂しつつあるので確度が上がったと思う向きもあるようだけど、単に条件が揃っただけ。
基本的に間氷期の気候は不安定で今が例外的に安定なだけだから、線形予想に従うように見えるのも今だけ。
本来の不安定性が動き出してカオスになったら予想なんて無理。
できることは、予想に現実を合わせるようにコントロールするしかない。
というわけで、信じなくてもCO2削減努力しかないのさ。
the.ACount
Re: (スコア:0)
情報を「信じる」で終わっている限り未来永劫騙され続けるしかないのでしょうね。
かといってあらゆる分野で情報を精査できる素養を身につけるというのも現実的ではありませんし、どうしたものやら。
Re: (スコア:0)
情報を精査できる素養を身につければいい。
重要でないならば、情報は情報として聞くだけ聞いて信じずにおいて、
そんなことは知らんよ、という態度をとればいいんじゃない?
Re: (スコア:0, フレームのもと)
疑似科学者どもに疑似科学呼ばわりされたと
Re:研究者のとまどい (スコア:2)
dailymail.co.uk [dailymail.co.uk]の記事を読んでみる。
つまり、「2035年」（直接にはWWFの記事）を入れる事が、ポリティカリーコレクトだと、ライ博士は勝手に考えたわけだ。
「voodoo science」はこの部分。
IPCC議長は、言い過ぎにも程があったので、今回、謝罪に追い込まれた。
IPCCはその報告において、政策的（政治判断的）にはニュートラルであるべきだった。それが嘘であったのか、守られなかっただけなのか。
Re:研究者のとまどい (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0, フレームのもと)
他人を評する言葉がそれを言ってる人間の内容そのまま、ってよくある話ですねえ。
こわいこわい。
Re: (スコア:0)
論文を書いていても、原論文をよく読まずに結果だけreferしちゃったりしますよね。
「IPv4アドレスが2012年頃までに消失する」は誤りだった (スコア:3, おもしろおかしい)
2007年にIANA (インターネットの番号割り当てに関する非営利組織) から公表された報告書に「IPv4アドレスが2012年ごろまでに消失する可能性がある」といった記述があったが、これが誤りであったとIANAが認めた。
記事によると、IPv4アドレス消失は「2012年」ではなく「2120年」だった、という話だったらしい。
ともあれ、IANAは報告書の記述「IPv6アドレスへの移行は21世紀中に加速する」は変更しないというから、大勢に影響を与える事はなさそうだ。
Re: (スコア:0)
キミみたいな誤解を招くことを言う人がいるせいで、IPv4が使えなくなるという
勘違いする人が出るんだよ。
「枯渇」しても、既に使っている分や、ISPが確保している部分はそのまま使えます。
Re:「IPv4アドレスが2012年頃までに消失する」は誤りだった (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ただのタレ込み文の改変なのに
引っ込みつかないマジレスしちゃっただけでしょう
スラドは痛い奴多いから
Re: (スコア:0)
Re:「IPv4アドレスが2012年頃までに消失する」は誤りだった (スコア:2)
ただの馬鹿なACの妄想で終わってしまうよ。
#と、いつも妄想を書いている人からのアドバイスでしたとさ。
Re: (スコア:0)
年数は適当ですけど、少なくとも2012年に(枯渇ではなく)消失するなんてことはありえないでしょ?
2012年に消失なんかありえねーよとか私に突っ込まれたって的外れだと言いたいんですが。
Re: (スコア:0)
元ネタの 2012年というのはテキトーな年数ではなくて、現状で IPv4 アドレスが「枯渇」すると
予測されている年なわけで。ネタレスするにしろマジレスするにしろ、そこんとこは踏まえておいて
いただかないと浮いてしまいますよ。
で、「2012年に消失なんかありえねーよ」なんて、だれか言いました？
--
# 127.0.0.1 は私の IP です。勝手に使わないでください。
Re: (スコア:0)
前段のネタ振りがおかしい
Re: (スコア:0)
12度以上の気温上昇が必要 (スコア:1)
12度上昇 (スコア:1)
千鶴さんが４人いれば打ち消せますね。
らじゃったのだ
一方Wikipediaでは (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0)
関連記事：気候変動報告の誤り、責任執筆者「確信犯」 (スコア:1)
（朝日新聞社）：気候変動報告の誤り、責任執筆者「確信犯」 英紙報道 - 環境 2010年1月26日 [asahi.com]
「私たちがこの部分を強調できれば政策決定者や政治家に衝撃を与え、しっかりした対応を取るよう働きかけることになると考えていた」
計算間違いも (スコア:0)
わかります
Re: (スコア:0)
これもまた、「クライメートゲート」事件と同種のものなのだろう。 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
議事録を読んでいるわけではないので間違っているかもしれませんが、信用できないデータを基に作り上げた気候モデルに対する疑問で揉めたって話は聞かないですねぇ。
まぁ、正しい気温変化が解らなければ、正しいかどうかの検証もできないのは確かですが…。
エコ？ (スコア:0)
エコポイントの「エコ」がエコロジーであり、経済対策であることを当該政府が認めた。
すでに周知の事実であることから、大勢に影響を与える事はなさそうだ。
Re:エコ？ (スコア:1)
エコロジーかつ経済対策になるなら何の問題も無いのでは？
おそらくこんなやりとりが (スコア:0)
科学者B: ヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤヒマラヤ
科学者A: 次は、ヒラヤマって十回言ってみ
科学者B: ヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマヒラヤマ
科学者A: 世界一高い山は何でしょう？
科学者B: ヒ、マ、ラ、ヤ！
報告書を書く科学者B
科学者B: なになに、ヒラマヤの氷河が消失……あれ、ヒマラヤでいいんだっけ、2035年頃までに消失する、っと
Re:おそらくこんなやりとりが (スコア:2)
マジレスですが、
エベレスト（チョモランマ）ですね。
そうか、エベレストから流れる氷河が 2035 年に消失するだったのか。
Re: (スコア:0)
>> を、狙っての発表でしょうけど
単純に「誤りだったことがわかった→発表した」ってだけのことに，何かを狙ってるとか考えてる時点で変．
温暖化の懐疑論者って，いわゆる陰謀論者と同じノリに見えますね．きっと地球温暖化はUFOから一般人の目を逸らすために世界中の政府によって捏造された話なんですよ．
Re: (スコア:0)
温暖化そのものを疑っている人というのは滅多にいないと思いますが、
「CO2が原因だ！」とか根拠レスに主張してる偽科学者どもの主張を疑っている人はいっぱいいますね
Re: (スコア:0)
原因不明のまま現在の主流派を「偽科学者」とか言っちゃう過激な少数派も結構いますね。本職の科学者にはあんまりいないみたいだけど。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
私には温暖化の信者こそ、陰謀論者みたいですけどね。超常現象を全てプラズマで説明していたどっかの教授みたい。
まぁ、データの捏造までやらかしたり、根拠も無く氷河が消えてなくなるとか言い出せるあたり、仮に地球温暖化が進んで無くても進んていると発表しないと困る人たちがいるのは間違いないでしょう。
逆に私のように温暖化は起きていないと発表してくれないと困る人もいるのも事実。
温暖化とエコを切り離して考えられるなら論文の真偽などどうでも良い(勝手にやっててくれ)のですが、自分に不利益
Re: (スコア:0)
私には温暖化の信者こそ、陰謀論者みたいですけどね。超常現象を全てプラズマで説明していたどっかの教授みたい。
まぁ、データの捏造までやらかしたり、根拠も無く氷河が消えてなくなるとか言い出せるあたり、仮に地球温暖化が進んで無くても進んていると発表しないと困る人たちがいるのは間違いないでしょう。
そこまで言い切れるのもどうかと思いますが。ヒマラヤの小さい氷河に関しては21世紀中の消滅は言われているわけで、「温暖化がまったくもって進んでない」なんてどんな氷河学者も言ってないと思います。
むしろ、「温暖化が進んでない（人為起源であれ、そうでないであれ）」って言い切ってい
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
解釈の違いや細かいミスなどの重箱の隅をつつくような話ばかりを取りあげては，鬼の首を取ったかのように
>> データの捏造までやらかしたり、
と大騒ぎして，「ほら，あいつの主張していたXXは間違っているんだ→あいつの言うことは信用できない→温暖化は嘘だ」という３段論法で，大勢を占めるデータが示している事実に目をつぶろうとしているのが懐疑派です．
別の方が挙げている（マスコミがクライメート事件とか名付けた）出来事も，別に全体の議論に何か疑問を差し挟む余地があるようなレベルの話ではなくて，単に「CO2による温暖化を主張してる中には性格の悪い奴がいて，チマチマと議論をふっかけてくる人を相手にしないで無視した」というだけの話なのに，それを拡大解釈して「都合の良いデータだけを寄せ集めている」という話にすり替えようとして失敗したのが実態です．
>> 結局、ただのエゴのぶつけ合いなんですよ、非温暖化の懐疑論者と温暖化の懐疑論者との。
違います．エゴのぶつけ合いじゃなくて，温暖化懐疑論者が一方的にエゴをぶつけてるだけですね．
Re:そんなエサには（ｒｙ (スコア:1)
リンクくらい張りゃいいのに
Re: (スコア:0)
>違います．エゴのぶつけ合いじゃなくて，温暖化懐疑論者が一方的にエゴをぶつけてるだけですね．
この自分は正義と信じて疑わないところがエコ教信者のたちの悪いところだ。
捕鯨反対派と同じにおいがぷんぷんするよ。
Re: (スコア:0)
ある意味捕鯨反対派より性質が悪いんじゃないかな。
エコ教信者の学者に気温データや気候モデルの検証をしたいので必要なデータが欲しいと言ったら、エコ教信者の学者からエコ教に入会しないと必要なデータをあげないよと言われ、信者にならないと答えたら「懐疑派」とか「疑似科学」のレッテルを張られた上に、政府からの予算獲得を邪魔されたってのがあったところに、その証拠と思われるものが出てきたというのがクライメイトゲート事件の本質ですからねぇ。
学者とは対極にいるとしか言えないのは当然として、シーチキンというより、オーストラリア政府と同レベルの性質の悪さですよ。
Re: (スコア:0)
すでに書かれてもいるが、ほんとうにこんなことでいちいち「～を狙って」とか「釣れないようですね」とか言うのは、一体どんな脳をしてるのやら。
世の人々がみんな「他人を操作すること」だけに腐心して生きてるとでも思っているのなら、間違いなく認知が歪んでるよ。おそらくひきこもってネットばかりやっているせいで。
そんなことよりもっと本質的なレベルで「自分のやるべきこと」がたくさんあるのが普通の人々の仕事や人生なんで、そこは最低限正しく理解しておいてくれよ。世の中のためにも。
Re: (スコア:0)
私の知っている普通の人々はあなたのように気軽に人格攻撃はしませんが、どうお考えですか？
Re: (スコア:0)
いやいや君の知ってるのは普通の人々じゃないって。
Re: (スコア:0)
ソニーとマイクロソフトとグーグルが抜けてますよ。
Re: (スコア:0)
あと、2chとslashdotとAnonymous Cowardも。
Re:任天堂とAppleと民主党と地球温暖化は信用できない (スコア:1)
＃＃おっと、仕事に行かなくちゃ。 つづきはまた今度。
Re:任天堂とAppleと民主党と地球温暖化は信用できない (スコア:1)
お待ちしてます。わくわく。
# シャチ社員、どこぞの犬社員よりカッコいいと思います!