アカウント名:
パスワード:
というか、それが分からないような頭脳で弁護士が務まるなんて信じられない
反対解釈 [wikipedia.org]を読んで絶望してください。まあ現実に論理学なんて分からないし判例の記憶と当てはめだけできれば仕事が務まると思ってる弁護士が多すぎるから適性試験に論理学が導入されたんですけどね。
反対解釈を禁止してしまうと、ウザいことになりますよ。例えば、殺人罪の条文は
人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。
となっていますが、それでは人を殺していない者はどうなっちゃうんでしょうか?
どうなるかは分からないでは困ります。死刑、無期懲役、五年以上の懲役のいずれにも処されないでないと困りますよね。
正直、ここで論理学とか言ってもどうせ「必要十分条件・対偶・ド・モルガンの法則」のことを指しているに違いないのですが、 これを理解できない弁護士なんているはずないと思います。知らないという弁護士ならいるかもしれませんが。
殺人は犯さなかったが放火・強盗・レイプなど凶悪犯罪を犯しまくったというような人でも「殺人をしていないので、死刑、無期懲役、五年以上の懲役のいずれにも処されないでないと困る」というのであれば、それは法治国家ならぬ犯罪放置国家ということになります。そのような解釈はまったく妥当ではありません。
補足であなたの見解が、形式論理との整合性をとろうとするものであるというのは分かりましたが、 一般的に考えられている反対解釈とは違うようです。
一般に反対解釈は、
犯罪要件としての仮定○○が満たされない場合において、××の如き罰則の類についてその条文は何の規定をも述べるものではない
ではなくて、 犯罪要件としての仮定○○が満たされない場合には、仮定○○よる××の如き罰則が科されない という意味で使われてます。また刑罰条文は多数あるので、仮定の集合の要素すべてに付いて解釈することになりますから、 #1740430で書かれているようなことにはなりません。
あなたの見解が完全に間違いだとは思いませんが、何も述べていないのなら、好きに罰しても良いだろうと考えてはいけないと いうのが反対解釈の意義のようなので、その是非は論理性の有無とは別のもので決まっているように思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
必要条件と十分条件 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
というか、それが分からないような頭脳で弁護士が務まるなんて信じられない
Re: (スコア:0)
反対解釈 [wikipedia.org]を読んで絶望してください。
まあ現実に論理学なんて分からないし判例の記憶と当てはめだけできれば仕事が務まると思ってる弁護士が多すぎるから適性試験に論理学が導入されたんですけどね。
Re: (スコア:1)
反対解釈を禁止してしまうと、ウザいことになりますよ。例えば、殺人罪の条文は
人を殺した者は、死刑又は無期若しくは五年以上の懲役に処する。
となっていますが、それでは人を殺していない者はどうなっちゃうんでしょうか?
どうなるかは分からないでは困ります。死刑、無期懲役、五年以上の懲役のいずれにも処されないでないと困りますよね。
正直、ここで論理学とか言ってもどうせ「必要十分条件・対偶・ド・モルガンの法則」のことを指しているに違いないのですが、
これを理解できない弁護士なんているはずないと思います。知らないという弁護士ならいるかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
殺人は犯さなかったが放火・強盗・レイプなど凶悪犯罪を犯しまくったというような人でも「殺人をしていないので、死刑、無期懲役、五年以上の懲役のいずれにも処されないでないと困る」というのであれば、それは法治国家ならぬ犯罪放置国家ということになります。そのような解釈はまったく妥当ではありません。
Re:必要条件と十分条件 (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:必要条件と十分条件 (スコア:1)
補足であなたの見解が、形式論理との整合性をとろうとするものであるというのは分かりましたが、
一般的に考えられている反対解釈とは違うようです。
一般に反対解釈は、
犯罪要件としての仮定○○が満たされない場合において、××の如き罰則の類についてその条文は何の規定をも述べるものではない
ではなくて、
犯罪要件としての仮定○○が満たされない場合には、仮定○○よる××の如き罰則が科されない
という意味で使われてます。また刑罰条文は多数あるので、仮定の集合の要素すべてに付いて解釈することになりますから、
#1740430で書かれているようなことにはなりません。
あなたの見解が完全に間違いだとは思いませんが、何も述べていないのなら、好きに罰しても良いだろうと考えてはいけないと
いうのが反対解釈の意義のようなので、その是非は論理性の有無とは別のもので決まっているように思います。
Re: (スコア:0)
弁護士以前に立法府の人はもっとわかってないから話はややこしくなる
論理学ってそんなに難しいものだとは思わない私が変ですか?