「論文の引用動向による日本の研究機関ランキング 2010」記事へのコメント

引用が多いということは

[NOBAX (21937)]

少し前の研究者が、立派だったということですよね。

事業仕分けは、「これから」必要か、役に立つかを評価するもので、
引用の多寡はさしたるポイントにはならないでしょう。

Re:引用が多いということは

[e2718 (23583)]

>少し前の研究者が、立派だったということですよね。

このデーターは1999-2009年の直近11年の被引用数を元に作成されているため、このような意見もあるでしょう。

しかし、論文誌の影響度を測る指標として、有名なインパクトファクターは直近２年の被引用数をベースにしております。
なぜなら、「どの分野においても平均的な論文は出版後2年目3年目に最も多く引用され、
徐々に引用されなくなっていく傾向があるためである。」[*]

当然、今回のランキングも、直近2-3年の影響を強く受けていることが予想されます。

直近2-3年であれば、大部分の研究者は現役続行ですし、
「これから」につながる「過去」と考えて良いでしょう。
決して、過去の栄光や遺産ではありません。

>事業仕分けは、「これから」必要か、役に立つかを評価するもので、
>引用の多寡はさしたるポイントにはならないでしょう。

今回の結果を(半ば意図的に)無視して、目先の「これから」を評価するようでは、
仕分け人の質が問われても仕方ないでしょうし、萎縮した未来が待っていそうです。

今回はランク外であったが、今後有望な分野を新たに発掘するくらいの気概と能力を
仕分け人に求めたいですが、第一段仕分けを観ていると、そんなことは期待できなさそうです。

[*] http://ja.wikipedia.org/wiki/インパクトファクター

Re:

[Anonymous Coward]

>事業仕分けは、「これから」必要か、役に立つかを評価するもので、

釣りなのかよくわからないんですが、それを基準にされたら
基礎科学全滅ですね

#てかその辺見極められるなら、仕分け人が研究に参加すべき :-p

Re:

[Anonymous Coward]

>基礎科学全滅ですね

基礎科学が過去のものなら全滅でも仕方がないでしょうね。

Re:

[Anonymous Coward]

基礎科学が過去ものって
文明社会が終わってると思う。

Re:

[Anonymous Coward]

＞#てかその辺見極められるなら、仕分け人が研究に参加すべき :-p

おっしゃる通りですね。

Re:

[Anonymous Coward]

>> 事業仕分けは、「これから」必要か、役に立つかを評価するもので、
> 釣りなのかよくわからないんですが、それを基準にされたら
> 基礎科学全滅ですね

なんで？即物的に「役に立つ」以外にも役に立つってあるでしょ。でなきゃ基礎科学以前に芸術大学なんて跡形もなく消え去るのみ。まさか、「演奏会で金を稼げるから芸大は役に立つ」とはいいますまい。

> #てかその辺見極められるなら、仕分け人が研究に参加すべき :-p

見極めが無理だったら研究機関から廻ってくる請求書はノーチェックでカネを出すべき？そうじゃないでしょ。

Re:引用が多いということは

[KTFS (37383)]

研究機関から廻ってくる請求書までレンホウさんがチェックしてるとなると僕はあの人を尊敬せざるを得なくなる。

--
ドウシテオレハ、ココニイルンダ！

Re:

[Anonymous Coward]

えっと。これ毎年やってるんで別に政権交代したからとか仕分けが近いからとか関係ないですよ？