アカウント名:
パスワード:
元コメの言うとおり。確率的には同じ期待率なんだから、どっちを選んでも合理・非合理なんて関係ないのでは?こういうのを試すときは、期待値は小さいけど最大損失も小さい、期待値は大きいが最大損失も大きい、というのを比べないと。損失回避の傾向については金融の世界では有名な話だけど、それに乗っかるならもうちょっと実験に対するアプローチを考え直した方がいいと思う・・・。
というかね、こういう実験の前提として、これは「実験である」という合意があってこそ選択の論理が成り立つのじゃない?猿にしてみれば「必ず右なら2粒」というルールなんて何の保証があるんだ?って話ではないの?「いつも右なら2粒出る。それは今後も続くと保証されている」というのと「いつも2粒出ていたが、今後はもしかしたら変わるかも」というのでは猿じゃなくても考え方が変わってくると思うんだけどなあ。
失礼、用語の訂正。期待率->期待値
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
非合理的? (スコア:0)
非合理とされるのがよく分からない。だって確実に500ドル引かれれば
どうあがいても2000ドルは達成できないじゃないですか。リスクは
承知の上だとすれば、何も非合理ではない気がする。
Re: (スコア:2)
元コメの言うとおり。確率的には同じ期待率なんだから、どっちを選んでも合理・非合理なんて関係ないのでは?
こういうのを試すときは、期待値は小さいけど最大損失も小さい、期待値は大きいが最大損失も大きい、というのを比べないと。
損失回避の傾向については金融の世界では有名な話だけど、それに乗っかるなら
もうちょっと実験に対するアプローチを考え直した方がいいと思う・・・。
というかね、こういう実験の前提として、これは「実験である」という合意があってこそ選択の論理が成り立つのじゃない?
猿にしてみれば「必ず右なら2粒」というルールなんて何の保証があるんだ?って話ではないの?
「いつも右なら2粒出る。それは今後も続くと保証されている」というのと
「いつも2粒出ていたが、今後はもしかしたら変わるかも」というのでは
猿じゃなくても考え方が変わってくると思うんだけどなあ。
Re:非合理的? (スコア:1)
失礼、用語の訂正。
期待率->期待値