アカウント名:
パスワード:
＞より高濃度の放射能にさらされており、＞もともと耐放射能の性質があるのかもしれない
この手の指摘は、私の望むところではないのですが。ここは、放射線と書いて欲しかったトコロ。
タイトルやタレ込み文前段で、放射線や放射性物質の語が用いられているだけに、残念でなりません。 …… くちおしや。
放射能ってのは放射線をばら蒔く物質の総称なんだから、この文脈では「放射能」でも間違いないでしょう。
チェルノブィリは環境放射線も高いだろうけど、２５年ほど前の事故で原子炉内の放射能をばら蒔いて、それらの放射能の多くは半減期が短くないので未だ土壌中や水脈中などに残留しており、その放射能（自然界に存在しない放射線源）を体内に摂取した植物などが環境適応してる訳ですから。
そもそも、放射線とすると体外被曝のみというイメージがありますが、これらの動植物は体内に摂取した放射性物質が引き起こす（体外被曝では問題にならないであろうα線源も含めた）被曝に適応し始めてる訳で、この状況に言及する場合には放射能という方が正しいのでは？
>放射能ってのは放射線をばら蒔く物質の総称なんだから、普通はそうは言わないと思うんだ。「放射線をばら蒔く物質の総称」ではなく「放射線をばら蒔くという物質の性格」を表す物だろ。「放射線をばら蒔く物質の総称」なら普通は「放射性物質」だよね。
#「高濃度の放射能」は単なるtypoだと思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
ゴジラや！ みんなゴジラが悪いんや！！ (スコア:1)
＞より高濃度の放射能にさらされており、
＞もともと耐放射能の性質があるのかもしれない
この手の指摘は、私の望むところではないのですが。
ここは、放射線と書いて欲しかったトコロ。
タイトルやタレ込み文前段で、放射線や放射性物質の語が
用いられているだけに、残念でなりません。
…… くちおしや。
放射能と放射線（Re:ゴジラや！ みんなゴジラが悪いんや！！ (スコア:2, 参考になる)
放射能ってのは放射線をばら蒔く物質の総称なんだから、この文脈では「放射能」でも間違いないでしょう。
チェルノブィリは環境放射線も高いだろうけど、２５年ほど前の事故で原子炉内の放射能をばら蒔いて、それらの放射能の多くは半減期が短くないので未だ土壌中や水脈中などに残留しており、その放射能（自然界に存在しない放射線源）を体内に摂取した植物などが環境適応してる訳ですから。
そもそも、放射線とすると体外被曝のみというイメージがありますが、これらの動植物は体内に摂取した放射性物質が引き起こす（体外被曝では問題にならないであろうα線源も含めた）被曝に適応し始めてる訳で、この状況に言及する場合には放射能という方が正しいのでは？
Re: (スコア:0)
>放射能ってのは放射線をばら蒔く物質の総称なんだから、
普通はそうは言わないと思うんだ。
「放射線をばら蒔く物質の総称」ではなく「放射線をばら蒔くという物質の性格」を表す物だろ。
「放射線をばら蒔く物質の総称」なら普通は「放射性物質」だよね。
#「高濃度の放射能」は単なるtypoだと思うよ。
Re: (スコア:0)
Re:放射能と放射線（Re:ゴジラや！ みんなゴジラが悪いんや！！ (スコア:1)
放射能=放射線、放射性物質関連の何か(何なのかは文脈から判断せよ)
というあたりが、誤用から定着してしまった普通の用法かと。「放射能を浴びた」とか。