アカウント名:
パスワード:
>多数決側の視野とか倫理とずれても、それを許容させるのが権力でしょう。
権力が多数決と同じ結論を導き出していては、権力の意味がありませんから、権力として別建てにして判断させるわけですからね。権力には権力によって見える範囲/論理もあるし、権力で見えなくなる範囲/論理もありますね。
>受け入れられないような「ずれ」をもった人物に権力を持たせるか否かは、>また別の問題として。
権力を阻害できる要因がそうたやすくあっては、権力としては弱いわけです。他とずれがあっても無くても、判断して指示命令が出せるのが権力です。当然、権力の執行上で問題が多くなる/少なくなるはあって、それは調整能力とかいって、権力維持のための補助手段です。
そう思う。けど、ちょっと違う。
>「視野が狭く」権力があれば、決断を求められる。他人の意見は参考にできても、考えて最終判断を下すのは自分。結果、自分の納得の行くようにしか決断はできない。それが傍から見れば、視野が狭いように見えるのかも。
>「倫理的な過ちを正当化しやすくなる」未来のためにあらゆる可能性を尽くすなら、倫理自体の正当性を疑ってかかるのも当然のこと。ここで判断を誤って倫理的な過ちを犯したとしても、疑ったこと自体は間違っていないと信じられる。それを傍から見れば、過ちを正当化と見えるだろう。
こういうのが、権力によって生じる、望みもしない“副作用”だと思う。
# などと、倫理的な過ちを正当化する視野の狭い意見をお送りしましたがどうでしょうか。
それを傍から見れば、視野が狭いと見えるだろう。
それを傍から見れば、過ちを正当化と見えるだろう。
見えるというかさ、民主的に権力を委託したのならちゃんと監視しないとね。
好きに権力を行使すればいいが、無茶すればたずなを引くということ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
握った権力の副作用に過ぎない (スコア:3, すばらしい洞察)
権力があるのだから、他人の意見などを気にすることはなくなる。
やりたいことをやればいいことになる。
それを傍から見れば、視野が狭いと見えるだろう。
>「倫理的な過ちを正当化しやすくなる」
権力があれば、実行に障害はないのだから、
倫理的な過ちがあるかどうかなど、気にしないだろう。
それを傍から見れば、過ちを正当化と見えるだろう。
Re: (スコア:0)
衆愚による、意思決定の、遅れや、誤りを防ぐのが、本来のメリットですから。
多数決側の視野とか倫理とずれても、それを許容させるのが権力でしょう。
受け入れられないような「ずれ」をもった人物に権力を持たせるか否かは、
また別の問題として。
Re:握った権力の副作用に過ぎない (スコア:2, すばらしい洞察)
>多数決側の視野とか倫理とずれても、それを許容させるのが権力でしょう。
権力が多数決と同じ結論を導き出していては、権力の意味がありませんから、
権力として別建てにして判断させるわけですからね。
権力には権力によって見える範囲/論理もあるし、権力で見えなくなる範囲/論理もありますね。
>受け入れられないような「ずれ」をもった人物に権力を持たせるか否かは、
>また別の問題として。
権力を阻害できる要因がそうたやすくあっては、権力としては弱いわけです。
他とずれがあっても無くても、判断して指示命令が出せるのが権力です。
当然、権力の執行上で問題が多くなる/少なくなるはあって、それは
調整能力とかいって、権力維持のための補助手段です。
Re: (スコア:0)
そう思う。けど、ちょっと違う。
>「視野が狭く」
権力があれば、決断を求められる。他人の意見は参考にできても、考えて最終判断を下すのは自分。結果、自分の納得の行くようにしか決断はできない。
それが傍から見れば、視野が狭いように見えるのかも。
>「倫理的な過ちを正当化しやすくなる」
未来のためにあらゆる可能性を尽くすなら、倫理自体の正当性を疑ってかかるのも当然のこと。ここで判断を誤って倫理的な過ちを犯したとしても、疑ったこと自体は間違っていないと信じられる。
それを傍から見れば、過ちを正当化と見えるだろう。
こういうのが、権力によって生じる、望みもしない“副作用”だと思う。
# などと、倫理的な過ちを正当化する視野の狭い意見をお送りしましたがどうでしょうか。
作用と反作用 (スコア:0)
見えるというかさ、民主的に権力を委託したのならちゃんと監視しないとね。
好きに権力を行使すればいいが、無茶すればたずなを引くということ。
Re: (スコア:0)