アカウント名:
パスワード:
生きた細胞にとって「ただちに健康に影響が出るレベルではない」
> 「ただちに健康に影響が出るレベルではない」
なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
>なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
>即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さから、ネタにされているわけなんですけどね。カプセルで数時間後に溶けて死亡しても、あたはまるけどね。
>いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さ「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
>確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
でもって、ACさんは「ただちに影響がない」ってことを信じているわけね。ただちに..の時間範囲を考えてみるといいよ。2時間?2日?2週間?
それが決まればあとは簡単だね。「だたちの範囲を越えない間隔で浴び続けていたら」「ただちにの範囲内でありつづける」=「浴び続けると健康被害が出ない」...さぁ、がんばって立証してくださいね。でもって、わたしは「ほぼ確実に健康被害がでる」にかけるよ、当然、被験者はACさんってことで、がんばってくださいね。それをやってから、モノを言おうな>ACさん
d16ちゃんの頭が悪すぎて面倒だからとりあえず揚げ足を取るけど・・・賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。根拠の無い主張を元に「枝野は頭が悪い」と主張するのは明確に頭の悪い行為です。誰かを批判したいのなら、その根拠となる論を持って来なさい。持ってこれないのに誹謗中傷するというなら、それは頭の悪い行為と言わざるを得ません。
d16ちゃんは「ただちに」を拡大解釈して「アキレスと亀」をやりたいようですが、その主張は無理があります。その上で線元は拡散と崩壊によって減り続けますから同じ値を維持することすら出来ません。
「ただ
>賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。
ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。すごいなぁ、関係がない事象で根拠が成立するかどうか決まるってのが、頭の程度が、さすがいつものACさんらしくて、面白いですよ。
>「ただちに」を無理矢理拡大解釈して「永遠に」と置き換えて、
いえいえ、ある期間ですからね。「浴びていたらその期間、健康に害がない」という気違い沙汰を信じているACさんって、頭がよいですね..wwww
>この喩えだとこれ以上は的外れなので無意味ですね。
喩えじゃないんだな、事実なんだよね。ほら、ちゃっちゃと40年継続して浴びて全員健康的な問題がないってことを示してから出てくるといいのにね。ほんと、ACさんって、どこのお方か知らないけど、面白いですね。
>ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。「賭けてる時点」の意味を盛大に読み違えてますね。とりあえず、論理学の対偶と裏の違いは判るかな?命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」命題「AならばB」の裏は「AでないならBでない」って奴だね。元の命題が真ならばその対偶も真なんだけど、裏は真とは限らないんだ。「賭けてるならば根拠が無い」から導ける対偶は「根拠が有るなら賭けてない」だよ。「賭けてないなら根拠が有る」は裏。成立するとは限らない。
論を述べる上での基礎中の基礎はさておいて、「賭けてる時点」の意味は「根拠が無いから賭けになる」ってことです。根
>「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。
じゃ、立証してね。まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
>確実に影響が無い値の範囲
>とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
ま、立証が終わったら考えてあげてもいいよ..ww
なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
立証責任があるのは誰なんでしょうね。「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。悪魔の証明がお好みで?
まぁ・・・確実に影響が無い値の範囲として0μSv/年とかを意識できないってのは立証以前の問題だが。やっぱりd16ちゃんの脳味噌では理解できなかったか。
> まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
どこから40年なんて数字が出てきたのか。
浴び続けても大丈夫、なんて言ってない。短期間なら大丈夫と言っている。裏を返せば長期間浴び続けると影響が出るかも知れないから、それまでに対策をしないといけないということでしょう。だから避難したり除染したりしてるのでは。
具体的に、どれだけ短期なら大丈夫か、とか、どれくらいの範囲で避難が必要か、という問題があるけど、それは「ただちに健康に~」という発言とは別の問題。ただ、すくなくとも40年が短期に相当するなんて誰も思わない。
日本語勉強しなおせって言われるわけだ。
>なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
それはACたるあなた自身の慚愧のお言葉ですね。
>立証責任があるのは誰なんでしょうね。
影響しないとおっしゃったお方ですな。
>「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、
それは刑法な。刑法の問題だと思っているとしたら、愚かすぎるね。少なくとも、安全性を語る上で、「疑わしいだけ」を無視していたら、馬鹿なことになるよ。「だれか盗むかもしれない」で、「疑わしいだけなので、お金を路上に放置」とかね。
>立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。
はい、危険なことなので、「タダチに害はない」という最高レベルを40年ほど浴び続けてもらえと、「うん、以後も害はなかったね」と立証できるわけです。まずは、それをやらないと、お話にならない。ま、ACさんのことですから、また違ったことをすぐに言いだすのでしょうけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
枝野さん公認顕微鏡 (スコア:-1, 荒らし)
生きた細胞にとって「ただちに健康に影響が出るレベルではない」
Re: (スコア:0)
> 「ただちに健康に影響が出るレベルではない」
なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
Re: (スコア:0, 荒らし)
>なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:0, 荒らし)
>即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さから、
ネタにされているわけなんですけどね。
カプセルで数時間後に溶けて死亡しても、あたはまるけどね。
Re: (スコア:0)
>いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さ
「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。
確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
でもって、ACさんは「ただちに影響がない」ってことを信じているわけね。
ただちに..の時間範囲を考えてみるといいよ。2時間?2日?2週間?
それが決まればあとは簡単だね。「だたちの範囲を越えない間隔で浴び続けていたら」「ただちにの範囲内でありつづける」=「浴び続けると健康被害が出ない」...さぁ、がんばって立証してくださいね。
でもって、わたしは「ほぼ確実に健康被害がでる」にかけるよ、当然、被験者はACさんってことで、がんばってくださいね。
それをやってから、モノを言おうな>ACさん
Re: (スコア:0)
d16ちゃんの頭が悪すぎて面倒だからとりあえず揚げ足を取るけど・・・
賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。
根拠の無い主張を元に「枝野は頭が悪い」と主張するのは明確に頭の悪い行為です。
誰かを批判したいのなら、その根拠となる論を持って来なさい。
持ってこれないのに誹謗中傷するというなら、それは頭の悪い行為と言わざるを得ません。
d16ちゃんは「ただちに」を拡大解釈して「アキレスと亀」をやりたいようですが、その主張は無理があります。
その上で線元は拡散と崩壊によって減り続けますから同じ値を維持することすら出来ません。
「ただ
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。
ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。
すごいなぁ、関係がない事象で根拠が成立するかどうか決まるってのが、
頭の程度が、さすがいつものACさんらしくて、面白いですよ。
>「ただちに」を無理矢理拡大解釈して「永遠に」と置き換えて、
いえいえ、ある期間ですからね。「浴びていたらその期間、健康に害がない」という気違い沙汰を信じているACさんって、頭がよいですね..wwww
>この喩えだとこれ以上は的外れなので無意味ですね。
喩えじゃないんだな、事実なんだよね。
ほら、ちゃっちゃと40年継続して浴びて全員健康的な問題がないってことを示してから出てくるといいのにね。
ほんと、ACさんって、どこのお方か知らないけど、面白いですね。
Re: (スコア:0)
>ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。
「賭けてる時点」の意味を盛大に読み違えてますね。
とりあえず、論理学の対偶と裏の違いは判るかな?
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」
命題「AならばB」の裏は「AでないならBでない」
って奴だね。元の命題が真ならばその対偶も真なんだけど、裏は真とは限らないんだ。
「賭けてるならば根拠が無い」から導ける対偶は
「根拠が有るなら賭けてない」だよ。
「賭けてないなら根拠が有る」は裏。成立するとは限らない。
論を述べる上での基礎中の基礎はさておいて、「賭けてる時点」の意味は「根拠が無いから賭けになる」ってことです。
根
Re: (スコア:0, 荒らし)
>「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。
じゃ、立証してね。
まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
>確実に影響が無い値の範囲
じゃ、立証してね。
まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
>とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
ま、立証が終わったら考えてあげてもいいよ..ww
Re: (スコア:0)
なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
Re: (スコア:0)
立証責任があるのは誰なんでしょうね。
「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。
悪魔の証明がお好みで?
まぁ・・・確実に影響が無い値の範囲として0μSv/年とかを意識できないってのは立証以前の問題だが。
やっぱりd16ちゃんの脳味噌では理解できなかったか。
Re: (スコア:0)
> まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
どこから40年なんて数字が出てきたのか。
浴び続けても大丈夫、なんて言ってない。
短期間なら大丈夫と言っている。
裏を返せば長期間浴び続けると影響が出るかも知れないから、
それまでに対策をしないといけないということでしょう。
だから避難したり除染したりしてるのでは。
具体的に、どれだけ短期なら大丈夫か、とか、どれくらいの
範囲で避難が必要か、という問題があるけど、それは
「ただちに健康に~」という発言とは別の問題。
ただ、すくなくとも40年が短期に相当するなんて誰も思わない。
日本語勉強しなおせって言われるわけだ。
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
それはACたるあなた自身の慚愧のお言葉ですね。
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>立証責任があるのは誰なんでしょうね。
影響しないとおっしゃったお方ですな。
>「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、
それは刑法な。刑法の問題だと思っているとしたら、愚かすぎるね。
少なくとも、安全性を語る上で、「疑わしいだけ」を無視していたら、
馬鹿なことになるよ。「だれか盗むかもしれない」で、「疑わしいだけ
なので、お金を路上に放置」とかね。
>立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。
はい、危険なことなので、「タダチに害はない」という最高レベルを40年ほど浴び続けてもらえと、「うん、以後も害はなかったね」と立証できるわけです。
まずは、それをやらないと、お話にならない。
ま、ACさんのことですから、また違ったことをすぐに言いだすのでしょうけどね。