アカウント名:
パスワード:
なぜそういう水滴が多量に発生するのか?ですね。
>大きく平らな「ハンバーガー型」の水滴が均等に漂うことで虹の枝分かれが起きることを>シミュレーションによって示した。
だからといって虹の枝分かれの原因が、「ハンバーガー型」の水滴ということにはならないということに注意。逆もまた真ではないですよ。
でどこが科学的なの?
「反証可能なこと」ですよ>科学的
(1) 「ハンバーガー型」以外の水滴形状でも作れるってシミュレートできたよ!(2) シミュレーションの条件が間違ってるよ!(3) 実際に枝分かれした虹が出てるときに、観測したけどそんな大きな水滴ないよ!(4) 虹ができそうなときに、大きな水滴ができるように薬剤まいたけど、枝分かれした虹なんてできなかったよ!
こんな研究があったorこの論文の後に成果が出たなら、 「虹の枝分かれの原因は、「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない」つまり、「この論文は間違いだ」と主張できなくもないです*。
そんな根拠もなく、 「「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない」ということの方が、科学的に言えば「空虚な論」です。
*: (1)は「じゃあそんな形状の水滴はどうやってできるの?」 (ハンバーガー型については既存の研究があった)という反論、 (2)は査読でフィルタアウトされているのが理想、 (3,4)は「なかった」「できなかった」が「悪魔の証明」になっちゃうという問題がありますけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
次は (スコア:0)
なぜそういう水滴が多量に発生するのか?ですね。
Re: (スコア:0)
>大きく平らな「ハンバーガー型」の水滴が均等に漂うことで虹の枝分かれが起きることを
>シミュレーションによって示した。
だからといって虹の枝分かれの原因が、「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない
ということに注意。
逆もまた真ではないですよ。
でどこが科学的なの?
Re:次は (スコア:0)
>大きく平らな「ハンバーガー型」の水滴が均等に漂うことで虹の枝分かれが起きることを
>シミュレーションによって示した。
だからといって虹の枝分かれの原因が、「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない
ということに注意。
逆もまた真ではないですよ。
でどこが科学的なの?
「反証可能なこと」ですよ>科学的
(1) 「ハンバーガー型」以外の水滴形状でも作れるってシミュレートできたよ!
(2) シミュレーションの条件が間違ってるよ!
(3) 実際に枝分かれした虹が出てるときに、観測したけどそんな大きな水滴ないよ!
(4) 虹ができそうなときに、大きな水滴ができるように薬剤まいたけど、枝分かれした虹なんてできなかったよ!
こんな研究があったorこの論文の後に成果が出たなら、
「虹の枝分かれの原因は、「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない」
つまり、「この論文は間違いだ」と主張できなくもないです*。
そんな根拠もなく、
「「ハンバーガー型」の水滴ということにはならない」
ということの方が、科学的に言えば「空虚な論」です。
*:
(1)は「じゃあそんな形状の水滴はどうやってできるの?」 (ハンバーガー型については既存の研究があった)という反論、
(2)は査読でフィルタアウトされているのが理想、
(3,4)は「なかった」「できなかった」が「悪魔の証明」になっちゃう
という問題がありますけど。