アカウント名:
パスワード:
こんなタラレバを一杯並べても、現実は恐竜の世界ではないし、遥か彼方の星で恐竜が進化していた所で地球と交流がある訳でも戦争が始まる訳でもない。この研究からどのような成果が得られる物なのかを教えて下さい。
夢とかロマンに税金を使わせる事に私は反対します。そんな金があるなら都市防災研究の予算を増やして下さい。
phasonさんが解りやすく説明してくださっています [srad.jp]が、この研究の成果は不斉合成 [wikipedia.org]が自然界でどのように始まり、生命の誕生につながったか、というテーマに関わっています。 それ自体が興味深いものですし、またもし新しい不斉合成のメカニズムでも見つかれば、それは医薬品、農薬、香料などの生産への応用が期待できます。例えば、メントールが工業的に生産できるようになったのは、不斉合成技術のおかげです。ノーベル化学賞を受けた野依 良治先生 [wikipedia.org]の業績に基づいています。
30 年後の化学の夢 [srad.jp]のストーリーにあるロードマップにも、
生命の起源 基礎科学的な有機化学の立場からのアプローチが必要な課題として、有機化合物の「不斉の起源」の問題がある。生命の誕生の鍵を握る現象であり、有機化学に限らず広範囲にわたる諸説が存在するが、一つの強力な仮説として円偏光や水晶、隕石に含まれるアミノ酸が不斉の起源として働いた可能性がある。前生物的な環境下で生成する生体関連分子の不斉自己触媒反応の開拓により、原始の地球上で起こった不斉分子の化学進化をフラスコ内で再現することが実現可能となり、生命の起源の解明に繋がることが期待される。
てな感じで入っていますね。
# ところで、アメリカの私立大学であるコロンビア大学に元ACさんの税金は使われてるんですかね?(´Д`;)
経験上、「何の役に立つのですか?」と発している当の本人自体に、貴方は何の役に立つのですか?と聞いてみたくなる機会が多いのはどうしてなんでしょうね。
職種の差別なんてしたくもないけど、件のエッセイに登場するアナウンサーという職種についても、同じ事が言える。ぶっちゃけ、既に「生きた人間」のアナウンサーなんて要らないよね。というのが私の素直な本音だったりします。
#煽りではなく、昔からこれは思っている事。
>それは、単純に自分の考えと合わない (反論された) からだけでは (^-^;
うーん、その発想は無かったです。「何の役に立つの?」と言い出したら、大半は無意味だよね?という当然の疑問が湧くだけの話ですね。反論なんてものじゃないです。
まぁ、普段はそんな不毛な疑問は言わないのですが、今回の場合、あえて言ったのは、アナウンサーという人間じゃなくても出来る仕事で、要するに「分かりやすい」からに過ぎませんね。
もっとも、これも、彼らにしてみれば、有意味の大変重要な仕事のつもりなのでしょう。でも、そんな事は、「何の役に立つの?」と言われてる側も同じなわけで、自分の知らない領域にまで無意味と言い出すのは、仮に意見を引き出すつもりであっても、本来は言うべきではないのではありませんかねぇ。
まぁ、話のプロである彼らが、それでも口に出すとしたら、そのアナウンサーはプロではないんでしょうねw
ただ、多くの基礎研究はムダに見えても(ニュートリノであってもw)、ムダではないという事実は忘れたくないものですが。原始生活に戻る度胸はありませんし、短命で死にたいと思うほど、人生に悲観的でもありませんから。
>例えば、"生きている意味" とか答えてくれる人なんて>まだいないじゃないかなと。
まぁ、オフトピですが、そんなもん最初から無いんだから、答えようがないんですよw
地球の生態系なんて、偶然が積み重なって、何億年も試行錯誤して、たまたま生き残ってるだけ。何か意味があるように見えても、そりゃ錯覚なんです。実際は死んでないから「生きてる」だけであって、そんなものに意味なんか無いんですよ。
死にたくないから生きてるだけ。それで何の不満があんの?ってのが本音かな?と。
>元々のACの「で?・・・教えて下さい。」は、仰るとおり不毛なもの>じゃないかと思うけれども、その質問が常に不毛というわけではなくて、>その答えで研究の意義や目的、概要が分かりやすくなるケースは良い>質問だと思います。
それなら他に言い様がありますよね。わざわざ不快な言い方をする必要はない。ただ、それだけの話。どこぞの議員さんのごとく、相手を挑発して言葉を引き出すようなやり方でまともな答えが返ってくるわけもなく。少なくても、相手に丸投げするような質問に親切に答えてくれる人は稀でしょうね。
まあ、書いてある原稿そのまま読んでるだけだしな。名物アナでもない限り、ニュースの合間に意見を挟んでも「お前の意見なんか聞いてねえよ」だし。
都市防災研究なんてくだらないものに金を使うのには反対します。そんな金があるぐらいなら、その分税金を安くして還元してください。災害対策なんて個人でやるんで。#そもそもどうしようもない大災害が発生するようなところに住んじゃいけない。
あなたのような役立たずを生かすために税金や限りある資源を使ってほしくないんですケド
どうせ使うなら夢やロマンに税金を使うほうがまだマシ
冷酷な費用対効果で言うなら、大震災級の災害は素直に諦めたほうが効率いいですよ?都市防災費と称した特需で景気回復しようって話なら別ですけど
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
で? (スコア:-1)
こんなタラレバを一杯並べても、現実は恐竜の世界ではないし、遥か彼方の星で
恐竜が進化していた所で地球と交流がある訳でも戦争が始まる訳でもない。
この研究からどのような成果が得られる物なのかを教えて下さい。
夢とかロマンに税金を使わせる事に私は反対します。
そんな金があるなら都市防災研究の予算を増やして下さい。
Re:で? (スコア:5, 参考になる)
phasonさんが解りやすく説明してくださっています [srad.jp]が、この研究の成果は不斉合成 [wikipedia.org]が自然界でどのように始まり、生命の誕生につながったか、というテーマに関わっています。
それ自体が興味深いものですし、またもし新しい不斉合成のメカニズムでも見つかれば、それは医薬品、農薬、香料などの生産への応用が期待できます。例えば、メントールが工業的に生産できるようになったのは、不斉合成技術のおかげです。ノーベル化学賞を受けた野依 良治先生 [wikipedia.org]の業績に基づいています。
30 年後の化学の夢 [srad.jp]のストーリーにあるロードマップにも、
てな感じで入っていますね。
# ところで、アメリカの私立大学であるコロンビア大学に元ACさんの税金は使われてるんですかね?(´Д`;)
Re:で? (スコア:3)
# 最近、感銘を受けたエッセイの一つ
知的な分野の多様性が無い文明は滅び易そうな気がする。
多様性を保持できないほどに窮しているように見えるのが
原因かもしれないけどね。
"勝つために特化" [twitter.com] も面白いと思ったんだけど
矛盾してる様な気もしてきた。
# ここでも、"探索と搾取のバランス" か!!
## そもそも、元論文の内容からするとオフトピっぽいなぁ。"恐竜" の部分
Re:で? (スコア:2)
経験上、「何の役に立つのですか?」と発している当の本人自体に、貴方は何の役に立つのですか?と聞いてみたくなる機会が多いのはどうしてなんでしょうね。
職種の差別なんてしたくもないけど、件のエッセイに登場するアナウンサーという職種についても、同じ事が言える。ぶっちゃけ、既に「生きた人間」のアナウンサーなんて要らないよね。というのが私の素直な本音だったりします。
#煽りではなく、昔からこれは思っている事。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re:で? (スコア:3)
> 貴方は何の役に立つのですか?と聞いてみたくなる機会が多いのは
> どうしてなんでしょうね。
# それは、単純に自分の考えと合わない (反論された) からだけでは (^-^;
ただ、それ以上に、質問している人が、単純に非難するためだけの目的で
その言葉を使うことが多いからなんじゃないかなと思います。
主観的な言葉で「面白いとは思わない」と言えば良いのに、客観的を装って
「何の役に立つのですか?」って言っているように思えたりするので
# 被害妄想かなぁ
# ○○な理由で、役に立たないから無駄。って論理的に言われたら、
# "ごめんなさい" って言うしかない場合もあるだろうけれど、反論の
# 余地は残ってる。でも「何の役に立つのですか?」だったら、ああ言えば
# こう言うって対応がしやすい上に、"こう使える" って言っても、その時
# 初めて、"そう使えてもつまらん" って言えばいいので、卑怯な気もする
## 再帰的に 「何の役に立つのですか?」って聞くのもありか。
件のアナウンサーのコメントは、実のところ抽象的すぎたり、高尚すぎて ;-p
分かりにくいので想像しやすい具体例を出して欲しいという意味の可能性も
あって、その場合、適切な質問だと思います。 「何の役に立つのですか」 も
難しいときは、何とか理解の手がかりになるようなヒントが欲しいですもん
# ニュートリノとか、それ自体は絶対役に立ちそうにない場合、どうするんだろ
# ですます調 と だである調 を混ぜて、議論を有利に働かせるのとかと
# 同じで、主観的な言葉をさも客観的な事実であるかのように述べると
# 多分、議論に勝ちやすいのではないかなとか。。。
## これは今考えたことなので、論理的に破綻してるかも (-_-;
Re:で? (スコア:1)
>それは、単純に自分の考えと合わない (反論された) からだけでは (^-^;
うーん、その発想は無かったです。
「何の役に立つの?」と言い出したら、大半は無意味だよね?という当然の疑問が湧くだけの話ですね。
反論なんてものじゃないです。
まぁ、普段はそんな不毛な疑問は言わないのですが、今回の場合、あえて言ったのは、アナウンサーという人間じゃなくても出来る仕事で、要するに「分かりやすい」からに過ぎませんね。
もっとも、これも、彼らにしてみれば、有意味の大変重要な仕事のつもりなのでしょう。でも、そんな事は、「何の役に立つの?」と言われてる側も同じなわけで、自分の知らない領域にまで無意味と言い出すのは、仮に意見を引き出すつもりであっても、本来は言うべきではないのではありませんかねぇ。
まぁ、話のプロである彼らが、それでも口に出すとしたら、そのアナウンサーはプロではないんでしょうねw
ただ、多くの基礎研究はムダに見えても(ニュートリノであってもw)、ムダではないという事実は忘れたくないものですが。原始生活に戻る度胸はありませんし、短命で死にたいと思うほど、人生に悲観的でもありませんから。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re:で? (スコア:2)
無意味であるということを説明する理由はいくらでも作り出せそうですしね。
例えば、"生きている意味" とか答えてくれる人なんて
まだいないじゃないかなと。
# ヤカンにお湯を沸かすという目的があるように、人には幸せになる
# という目的 (義務) がある、なんて言っていた宗教があったなぁ。 (-_-;
# 道具に目的があるのは当たり前だろう!!人は道具か。(あれっ、笑えない
> まぁ、話のプロである彼らが、それでも口に出すとしたら、
> そのアナウンサーはプロではないんでしょうねw
元々のACの「で?・・・教えて下さい。」は、仰るとおり不毛なもの
じゃないかと思うけれども、その質問が常に不毛というわけではなくて、
その答えで研究の意義や目的、概要が分かりやすくなるケースは良い
質問だと思います。(アナウンサーを批判したいわけではないので)
# 回答とのコンビネーションが悪いとダメかも。出来レースの
# 質問ってのも、議論や理解を深める場合には重要だろうし。
> ただ、多くの基礎研究はムダに見えても(ニュートリノであってもw)、
> ムダではないという事実は忘れたくないものですが。
そうですよね。
>>>> そんな金があるなら都市防災研究の予算を増やして下さい。
小惑星と衝突したら、何をやってても無駄なんだけど、
# http://www.nhk.or.jp/dramatic/backnumber/46.html [nhk.or.jp]
# 宇宙への移民が "夢やロマン" じゃないなら、無理ゲっぽい
都市防災なんか研究して「何の役に立つのですか?」って
聞いてみたいくらいに ;-p
# そんな確率は低いって、どうやって見積もるのさ? 基礎研究も無しに
# 宇宙系の研究は役に立つんだよ!
# えっ!!
# っていう展開を脳内の便所の壁 (とここ) に書いてみた。
Re:で? (スコア:1)
>例えば、"生きている意味" とか答えてくれる人なんて
>まだいないじゃないかなと。
まぁ、オフトピですが、そんなもん最初から無いんだから、答えようがないんですよw
地球の生態系なんて、偶然が積み重なって、何億年も試行錯誤して、たまたま生き残ってるだけ。何か意味があるように見えても、そりゃ錯覚なんです。
実際は死んでないから「生きてる」だけであって、そんなものに意味なんか無いんですよ。
死にたくないから生きてるだけ。それで何の不満があんの?ってのが本音かな?と。
>元々のACの「で?・・・教えて下さい。」は、仰るとおり不毛なもの
>じゃないかと思うけれども、その質問が常に不毛というわけではなくて、
>その答えで研究の意義や目的、概要が分かりやすくなるケースは良い
>質問だと思います。
それなら他に言い様がありますよね。わざわざ不快な言い方をする必要はない。ただ、それだけの話。
どこぞの議員さんのごとく、相手を挑発して言葉を引き出すようなやり方でまともな答えが返ってくるわけもなく。
少なくても、相手に丸投げするような質問に親切に答えてくれる人は稀でしょうね。
通知の設定いじったから、ACだとコメントされても気づかない事が多いよ。あしからずw
Re: (スコア:0)
まあ、書いてある原稿そのまま読んでるだけだしな。
名物アナでもない限り、ニュースの合間に意見を挟んでも「お前の意見なんか聞いてねえよ」だし。
Re: (スコア:0)
都市防災研究なんてくだらないものに金を使うのには反対します。
そんな金があるぐらいなら、その分税金を安くして還元してください。災害対策なんて個人でやるんで。
#そもそもどうしようもない大災害が発生するようなところに住んじゃいけない。
Re: (スコア:0)
あなたのような役立たずを生かすために税金や限りある資源を使ってほしくないんですケド
どうせ使うなら夢やロマンに税金を使うほうがまだマシ
Re: (スコア:0)
冷酷な費用対効果で言うなら、大震災級の災害は素直に諦めたほうが効率いいですよ?
都市防災費と称した特需で景気回復しようって話なら別ですけど