アカウント名:
パスワード:
それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい原発の経済性が嘘だと判明している現在ではそれ以外の選択肢から選ぶのが賢明かと
「事故を勘案しても原発が経済的という話」を主張する人の言い分って、原発無しにしようとすると現状の技術では「福島の事故処理」にかかる費用よりもっと大きな金がかかるよってことでしょう。
それが正しいかどうかは置いといて、
>それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい
というのは的外れな突っ込みで、そういう議論にならん奴が多いから反原発派の意見は取るに足らんという風潮が生まれるのではないですか。
現存の原発が全て爆発したとしてもなお経済性が維持できるというのならその理屈もありかもしれんけどそういう話じゃないなら経済性なしってことじゃないの?
企業のリスクマネジメントにおいてコスト削減するためにリスクを受忍してるんだというなら具現化したリスクにかかる費用はその企業が負うのが当然なんじゃないの経済性を突き詰めるために災害を起していいのかという話は別としても
現存の原発が全て爆発したとしてもなお経済性が維持できるというのなら
詭弁のガイドラインとか読んでみるといいかもしれません。
# 火力発電所が火事になって、火が燃え広がって、日本全土が焦土になっって、桶屋が儲かったら、危険なので火力発電所はやめましょうか
原発が国策になった歴史経緯を勉強してからおいで。
についてですが、間違ってないと思いますよ
発生しうるコストを、運用時に積立金を積むのは会計処理としてまっとうなことだと思いますし。複数の原発をポートフォリオ的に運用している以上、事故時のコストを負担できないっていう時点で、原発推進派の想定価格に無理があることは明白では?
「原発無しにしようとすると・・・」とおっしゃってますが、売電価格に将来発生する処理費用を積み上げてなかったのでしょうかね?(それとも、推進派でおいしくいただいた?と疑われてもしかたないでしょう。)
個人的には、コスト高といわれている火力計算の料金でも払っていいと思っています。
将来考えることにしよう、というのが政府の方針でしたからなぁ。火力のコストに化石燃料枯渇後のことを考えたコストとか風力に地球自転が遅くなることとか入ってるの?
今回わかった分のコストは載せるのがまっとうだろうけど、それ貯めて置くのかって言うのもなんか変保険会社が頑張ってくれればね
水掛け論になって議論が進まないのが問題かと.
原発をやめて,火力発電にするだって,,電力の不足(一時的なものかもしれないけど)や電気料金の値上げが起こっているわけだし,上記の問題を「原発反対派が責任取れ」とかいいはじめたら切りがないと思うのです.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
事故を勘案しても原発が経済的という話もあるが (スコア:0)
それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい
原発の経済性が嘘だと判明している現在では
それ以外の選択肢から選ぶのが賢明かと
Re:事故を勘案しても原発が経済的という話もあるが (スコア:0)
「事故を勘案しても原発が経済的という話」を主張する人の言い分って、原発無しにしようとすると現状の技術では「福島の事故処理」にかかる費用よりもっと大きな金がかかるよってことでしょう。
それが正しいかどうかは置いといて、
>それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい
というのは的外れな突っ込みで、そういう議論にならん奴が多いから反原発派の意見は取るに足らんという風潮が生まれるのではないですか。
Re: (スコア:0)
「事故を勘案しても原発が経済的という話」を主張する人の言い分って、原発無しにしようとすると現状の技術では「福島の事故処理」にかかる費用よりもっと大きな金がかかるよってことでしょう。
現存の原発が全て爆発したとしてもなお経済性が維持できるというのならその理屈もありかもしれんけど
そういう話じゃないなら経済性なしってことじゃないの?
それが正しいかどうかは置いといて、
>それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい
というのは的外れな突っ込みで、そういう議論にならん奴が多いから反原発派の意見は取るに足らんという風潮が生まれるのではないですか。
企業のリスクマネジメントにおいてコスト削減するためにリスクを受忍してるんだというなら
具現化したリスクにかかる費用はその企業が負うのが当然なんじゃないの
経済性を突き詰めるために災害を起していいのかという話は別としても
Re:事故を勘案しても原発が経済的という話もあるが (スコア:1)
現存の原発が全て爆発したとしてもなお経済性が維持できるというのなら
詭弁のガイドラインとか読んでみるといいかもしれません。
# 火力発電所が火事になって、火が燃え広がって、日本全土が焦土になっって、桶屋が儲かったら、危険なので火力発電所はやめましょうか
Re: (スコア:0)
原発が国策になった歴史経緯を勉強してからおいで。
Re: (スコア:0)
>それなら福島の事故処理も全部自腹でやれよと言いたい
についてですが、間違ってないと思いますよ
発生しうるコストを、運用時に積立金を積むのは会計処理としてまっとうなことだと思いますし。
複数の原発をポートフォリオ的に運用している以上、事故時のコストを負担できないっていう時点で、
原発推進派の想定価格に無理があることは明白では?
「原発無しにしようとすると・・・」とおっしゃってますが、売電価格に将来発生する処理費用を積み上げてなかったのでしょうかね?
(それとも、推進派でおいしくいただいた?と疑われてもしかたないでしょう。)
個人的には、コスト高といわれている火力計算の料金でも払っていいと思っています。
Re: (スコア:0)
将来考えることにしよう、というのが政府の方針でしたからなぁ。
火力のコストに化石燃料枯渇後のことを考えたコストとか
風力に地球自転が遅くなることとか入ってるの?
今回わかった分のコストは載せるのがまっとうだろうけど、それ貯めて置くのかって言うのもなんか変
保険会社が頑張ってくれればね
間違っているとかではなく (スコア:0)
水掛け論になって議論が進まないのが問題かと.
原発をやめて,火力発電にするだって,,電力の不足(一時的なものかもしれないけど)や電気料金の値上げが起こっているわけだし,
上記の問題を「原発反対派が責任取れ」とかいいはじめたら切りがないと思うのです.