アカウント名:
パスワード:
論文の要旨はこれ [pnas.org]ですが、結論だけ書かれててご所望の情報は書いてない気がします。 まあなんか「そういう選択を320個させる実験」らしいんですけどね。ほんとに例に挙がってるような設問の文なのか、そうだとしたら確率が与えられてないのにリスクの高低を評価しようがないんじゃないか、というところはよく判りません。 確率が与えられてるんなら、「計算ができるかできないか」の話になるから違う気がするし。
「高齢者は、得をする場合はリスクを取らずに小額の得で満足し、損をする場合は損がゼロになることを期待して大きなリスクを負い、結果として常にギャンブルor常に堅実な選択よりも低い得点に陥る」ということらしいです。どうやって得点判定してるのかは不明。
# 本家の「老人は320個も集中力を保って回答できねえんだよ一貫性が無いのはそのせいだよ」ってコメントがほんとなんじゃないかと思ったり
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
この実験の要旨は? (スコア:0)
とか、
例えば5ドルの損失を被る可能性のあるギャンブルと損失が0から8ドルのギャンブルのいずれかを選ぶ場合
とか、
なんだそりゃ。
例えばじゃなくて、実際にどんな実験をしたのでしょうか。
Re:この実験の要旨は? (スコア:0)
論文の要旨はこれ [pnas.org]ですが、結論だけ書かれててご所望の情報は書いてない気がします。
まあなんか「そういう選択を320個させる実験」らしいんですけどね。ほんとに例に挙がってるような設問の文なのか、そうだとしたら確率が与えられてないのにリスクの高低を評価しようがないんじゃないか、というところはよく判りません。
確率が与えられてるんなら、「計算ができるかできないか」の話になるから違う気がするし。
「高齢者は、得をする場合はリスクを取らずに小額の得で満足し、損をする場合は損がゼロになることを期待して大きなリスクを負い、結果として常にギャンブルor常に堅実な選択よりも低い得点に陥る」ということらしいです。どうやって得点判定してるのかは不明。
# 本家の「老人は320個も集中力を保って回答できねえんだよ一貫性が無いのはそのせいだよ」ってコメントがほんとなんじゃないかと思ったり
Re: (スコア:0)
それなら当たり前だろ。定量化した以上の意味はない研究だね。
老人は得をする試行を繰り返すための時間も損を取り返すための時間ももう残っていないのだから、ローリスクローリターンで速やかに利益を確定する必要があるってだけ。