アカウント名:
パスワード:
完全に私見だが、「本当に危険なの?」と云う感が強い。
20世紀末頃から、DNA鑑定の機器技術が大幅に向上したのは間違いない事実。で、その結果、「昔なら見落としてただけ」の意外に実害の低い新種発見が続いてるだけの様な気がしてる。
元々、細菌やウィルスの世代交代は非常に速くて、昔の環境なら成人になる前に一通り感染してた可能性も有る訳で、無駄に無菌室を日常空間に持ち込んだ弊害が「新種発見」と云う形で現れてるんじゃ無いかなと云うのが個人的感想。
・2ナノグラム(10億分の2グラム)*注入しただけで成人を死に至らしめる。・13ナノグラム(10億分の13グラム)*吸入しただけで成人を死に至らしめる。・スプーン1杯ぶん混ぜただけで全市の水供給が壊滅的打撃。
これは毒としてはどの程度のもんなんですかね。史上最強って言われても何と比較して良いのやら。
最強と言われていた、従来型ボツリヌストキシンの吸入成人致死量が0.7~0.9μg だそうです。新型は、50倍程度強いと。
そんなに少量で、生存に係わる部分を本当に停止させられるもんなんだろうか?
ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?
「正しいのかね?」なんて訊いてどうするんだよ。科学者は「人間については正しいかどうか確かなことはいえないが、動物実験などの結果からそう推測される」と答えるに決まっている。
もし科学者が「正しい」と断言したら、それはつまり実際にこの毒素を無作為に抽出した成人に投与して死亡するかどうかの人体実験を、統計的に信頼できる数だけ行なったということだぞ?「史上最強の毒素が見つかった」どころの話じゃなくなる。
科学者がどうこう以前に、まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思うよ。ネットの記事は元々の原文の意図に関係無く、面白そうな部分にどんどん尾ひれを付けて面白おかしく伝えられる場合が多いからな。最近も消費者がIT企業の車に乗りたがってるなんてトンデモ記事があったし。スラド記事で元ネタがギズモードだったら取り敢えず信頼性5%ってあたりから読み始めるのが吉。今回は、英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので、読むのはやめたけどね。
>英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので
いや、本文にそれなりに書いてあるだろ?Abstractしか見てないわけでもあるまいし。
へえ、本文読んだの?IDSAのメンバーでないと読めないみたいだけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
観測技術の進歩? (スコア:1)
完全に私見だが、「本当に危険なの?」と云う感が強い。
20世紀末頃から、DNA鑑定の機器技術が大幅に向上したのは間違いない事実。
で、その結果、「昔なら見落としてただけ」の意外に実害の低い新種発見が続いてるだけの様な気がしてる。
元々、細菌やウィルスの世代交代は非常に速くて、昔の環境なら成人になる前に一通り感染してた可能性も有る訳で、無駄に無菌室を日常空間に持ち込んだ弊害が「新種発見」と云う形で現れてるんじゃ無いかなと云うのが個人的感想。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
・2ナノグラム(10億分の2グラム)*注入しただけで成人を死に至らしめる。
・13ナノグラム(10億分の13グラム)*吸入しただけで成人を死に至らしめる。
・スプーン1杯ぶん混ぜただけで全市の水供給が壊滅的打撃。
これは毒としてはどの程度のもんなんですかね。
史上最強って言われても何と比較して良いのやら。
Re: (スコア:0)
最強と言われていた、従来型ボツリヌストキシンの吸入成人致死量が0.7~0.9μg だそうです。
新型は、50倍程度強いと。
Re: (スコア:0)
そんなに少量で、生存に係わる部分を本当に停止させられるもんなんだろうか?
ネズミなんかの致死量から体重で換算した値なんだろうけど、正しいのかね?
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
「正しいのかね?」なんて訊いてどうするんだよ。
科学者は「人間については正しいかどうか確かなことはいえないが、動物実験などの結果からそう推測される」と答えるに決まっている。
もし科学者が「正しい」と断言したら、それはつまり実際にこの毒素を無作為に抽出した成人に投与して死亡するかどうかの人体実験を、
統計的に信頼できる数だけ行なったということだぞ?「史上最強の毒素が見つかった」どころの話じゃなくなる。
Re: (スコア:0, 参考になる)
科学者がどうこう以前に、まずスラドの記事に対して「正しいのかね?」と思う習慣はつけておいた方がいいと思うよ。
ネットの記事は元々の原文の意図に関係無く、面白そうな部分にどんどん尾ひれを付けて面白おかしく伝えられる場合が多いからな。最近も消費者がIT企業の車に乗りたがってるなんてトンデモ記事があったし。
スラド記事で元ネタがギズモードだったら取り敢えず信頼性5%ってあたりから読み始めるのが吉。
今回は、英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので、読むのはやめたけどね。
Re: (スコア:0)
>英文の論文の方も要旨しか書いてないみたいなので
いや、本文にそれなりに書いてあるだろ?
Abstractしか見てないわけでもあるまいし。
Re:観測技術の進歩? (スコア:0)
へえ、本文読んだの?
IDSAのメンバーでないと読めないみたいだけど。