アカウント名:
パスワード:
STAP細胞が『ある』ということを示すには、たった1回STAP細胞が作れればいい。
でも、STAP細胞が『ない』ということを示すには、検証しうる全ての要素、ありとあらゆる可能性を検証し、全てにおいてSTAP細胞ができることはない。と示さなきゃいけない。
これはとても大変なんじゃないかと思う。
論文にして存在すると言っているのだから、その方法でできなければ、確認終了だよ。その方法自体がさまざまな可変要素を持つから少し大変だけど。
その論文がなくなったけどね泥沼化必至だから、期限をきっちり守って、諦めてほしいところ
論文がなくなったから、STAP細胞は他の「実績がほとんどない」研究計画と同等になったわけですよね。なぜSTAP細胞だけ優遇されて無審査で実験に予算をつけてもらえるのか。
研究者って、そこまで暇ではないのですよ。研究成果の出ない作業に従事させられるのは、研究者にとって最も貴重な「時間」を無駄に消費させられているだけ。成果を残せなければ、次の職場も見つからないのだから。
これまでに再現できた人はいないんだから、できたと主張している本人にできなければ実績はゼロになるね。もしそれで他の人がそれっぽいもの作れたら、それはSTAP細胞のような別物の発見ってことにしてもいいんじゃない？
その意味では、本人以外がやる意味はないと言うか無駄と言うか。
STAP細胞が論文の方法で作れ『ない』ことを証明するだけですよ。ただの追試です。
論文自体の証明よりも、小保方さんに証拠を突きつけて謝罪をしてくれることを検証の目的としたい人も多いんじゃないですかね。いつまでもそんなことに税金をつぎ込むのは不毛ですが。
謝罪というより、捏造だったことを証明して、捏造の責任を取らせたいのでしょう。自分が悪いと思ってないですから、彼女。引責辞任する気もないし、もはや組織の立場悪くするだけの存在ですから。
最初の会見で彼女が捏造を認めて論文を取り下げればここまで拗れることはなかったわけで、さっさと捏造認めてリタイヤしてほしいのが理研の本音だと思いますよ。不謹慎なことをいえば、彼女が自殺しても業界やマスコミは貴重な人材を失ったとは言わなかったでしょう。
ああいう人の謝罪は、誰が聞いても胸糞悪くなるような言い方しかできないって、みんな知ってるでしょ？ホント、税金の無駄遣いですね。
いや、科学はそうじゃない。
同じ条件下では、何度でも再現できないとダメ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
悪魔の証明的な (スコア:2)
STAP細胞が『ある』ということを示すには、たった1回STAP細胞が作れればいい。
でも、STAP細胞が『ない』ということを示すには、
検証しうる全ての要素、ありとあらゆる可能性を検証し、
全てにおいてSTAP細胞ができることはない。と示さなきゃいけない。
これはとても大変なんじゃないかと思う。
Re:悪魔の証明的な (スコア:3)
論文発表後に国外の研究者から再現が出来ないと問合せがあったときに
小保方さんと作成マニュアルを開示した人ですよ。
Re:悪魔の証明的な (スコア:1)
論文にして存在すると言っているのだから、
その方法でできなければ、確認終了だよ。
その方法自体がさまざまな可変要素を持つから
少し大変だけど。
Re: (スコア:0)
その論文がなくなったけどね
泥沼化必至
だから、期限をきっちり守って、諦めてほしいところ
Re: (スコア:0)
論文がなくなったから、STAP細胞は他の「実績がほとんどない」研究計画と同等になったわけですよね。
なぜSTAP細胞だけ優遇されて無審査で実験に予算をつけてもらえるのか。
Re: (スコア:0)
Re:悪魔の証明的な (スコア:1)
研究者って、そこまで暇ではないのですよ。
研究成果の出ない作業に従事させられるのは、研究者にとって最も貴重な「時間」を無駄に消費させられているだけ。
成果を残せなければ、次の職場も見つからないのだから。
Re: (スコア:0)
これまでに再現できた人はいないんだから、できたと主張している本人にできなければ実績はゼロになるね。
もしそれで他の人がそれっぽいもの作れたら、それはSTAP細胞のような別物の発見ってことにしてもいいんじゃない？
その意味では、本人以外がやる意味はないと言うか無駄と言うか。
Re: (スコア:0)
STAP細胞が論文の方法で作れ『ない』ことを証明するだけですよ。
ただの追試です。
Re: (スコア:0)
論文自体の証明よりも、小保方さんに証拠を突きつけて謝罪をしてくれることを検証の目的としたい人も多いんじゃないですかね。
いつまでもそんなことに税金をつぎ込むのは不毛ですが。
Re:悪魔の証明的な (スコア:1)
謝罪というより、捏造だったことを証明して、捏造の責任を取らせたいのでしょう。
自分が悪いと思ってないですから、彼女。引責辞任する気もないし、もはや組織の立場悪くするだけの存在ですから。
最初の会見で彼女が捏造を認めて論文を取り下げればここまで拗れることはなかったわけで、さっさと捏造認めてリタイヤしてほしいのが理研の本音だと思いますよ。
不謹慎なことをいえば、彼女が自殺しても業界やマスコミは貴重な人材を失ったとは言わなかったでしょう。
Re: (スコア:0)
ああいう人の謝罪は、誰が聞いても胸糞悪くなるような言い方しかできないって、
みんな知ってるでしょ？
ホント、税金の無駄遣いですね。
Re: (スコア:0)
いや、科学はそうじゃない。
同じ条件下では、何度でも再現できないとダメ。