アカウント名:
パスワード:
地球内部にあるだろう物質が入手できないから、隕石から採取しました。
それでいいの?地球内部にあるだろう物質は、もしかしたら別の物かもしれないのに。
物質が隕石から見つかったとしても、想定していた物質の実在が確認されただけで、地球内部にあるだろう物質の実在の証明にはならないと思うんだが。
物質その物の実在については異論はありません。あったんですから。それと同じ物が地球内部に大量にあるかはまだ分からないよね?と。
実在とはなんぞやみたいな?
> 地球でもっとも豊富にあるとされる鉱物、実在が確認される「あるとされる」だし。
今まで推測の存在だったものが、実在が確認できたのはホント、地球の内部にあるかどうかはまだ推測。
何か問題が?
そうだよねぇ、そう思った。ほぼ間違いないだろうくらいなら、言っていいと思うけど。何か予想のつかない別の要素が加わって(あるいはなくなって)想定していたのと違うかもしれない。そういうことが無いように、実験ってのが自然科学では最重要視なのじゃないのかいな。「地球内部にある」ってのがその鉱物の定義の条件ならそこにあったもので証明しないと。
だれも証明したなんて言ってないから。
月面の模様がおっさんの顔に見えて、ある日その顔そっくりのおっさんを見かけて、「月にもあのおっさんいるよこれマジで」と盛り上がる感じですね。
「地球内部に豊富にあるだろうケイ酸塩ペロブスカイト((Mg,Fe)SiO-3)」と同じ構造の鉱物を隕石から発見してbridgmaniteと命名したって話なんで「地球内部にはケイ酸塩ペロブスカイト((Mg,Fe)SiO-3)が豊富にあるだろう」が「地球内部にはbridgmaniteが豊富にあるだろう」に変わるだけです。極端に地球最多の鉱物であることをアピールした名前ではないし、bridgmaniteの命名自体はなんの問題もないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
それでいいのか? (スコア:0)
地球内部にあるだろう物質が入手できないから、隕石から採取しました。
それでいいの?
地球内部にあるだろう物質は、もしかしたら別の物かもしれないのに。
物質が隕石から見つかったとしても、想定していた物質の実在が確認されただけで、
地球内部にあるだろう物質の実在の証明にはならないと思うんだが。
物質その物の実在については異論はありません。あったんですから。
それと同じ物が地球内部に大量にあるかはまだ分からないよね?と。
Re: (スコア:0)
実在とはなんぞやみたいな?
Re: (スコア:0)
> 地球でもっとも豊富にあるとされる鉱物、実在が確認される
「あるとされる」だし。
今まで推測の存在だったものが、実在が確認できたのはホント、
地球の内部にあるかどうかはまだ推測。
何か問題が?
Re: (スコア:0)
そうだよねぇ、そう思った。ほぼ間違いないだろうくらいなら、言っていいと思うけど。
何か予想のつかない別の要素が加わって(あるいはなくなって)想定していたのと違うかもしれない。
そういうことが無いように、実験ってのが自然科学では最重要視なのじゃないのかいな。
「地球内部にある」ってのがその鉱物の定義の条件ならそこにあったもので証明しないと。
Re: (スコア:0)
だれも証明したなんて言ってないから。
Re: (スコア:0)
月面の模様がおっさんの顔に見えて、
ある日その顔そっくりのおっさんを見かけて、
「月にもあのおっさんいるよこれマジで」
と盛り上がる感じですね。
Re: (スコア:0)
「地球内部に豊富にあるだろうケイ酸塩ペロブスカイト((Mg,Fe)SiO-3)」
と同じ構造の鉱物を隕石から発見してbridgmaniteと命名したって話なんで
「地球内部にはケイ酸塩ペロブスカイト((Mg,Fe)SiO-3)が豊富にあるだろう」
が
「地球内部にはbridgmaniteが豊富にあるだろう」に変わるだけです。
極端に地球最多の鉱物であることをアピールした名前ではないし、bridgmaniteの命名自体はなんの問題もないかと。