アカウント名:
パスワード:
ようやくちゃんとした調査がなされたなあという印象です。
内容は多岐に亘っていて専門的な部分も多いのですが、研究に携わる人間は、とりあえずまとめの章を一読することをお勧めします。非常に身につまされる、ためになる内容です。
しかし、STAP 論文に関して、科学論文およびその基礎となった研究の問題点まで視野を広げると、ここで認定された研究不正は、まさに「氷山の一角」に過ぎない。たとえば、以下の 4 つの点をとってみても、非常に問題が多い論文と言える。(以下略)
流し読みしてみましたけど、まとめの章は「学生や一般記者レベルの感想文」でした…。それ以前の章はきっちり根拠を出して書いてますけど、まとめの章の考察部分でいきなり予断が入ってきた印象が。
# いや、内容には同意する部分が多々あるんだけど、報告書としてはどうなのよ、と思わなくもない。
「まとめ」じゃなくて「著者あとがき」っぽい。まとめって前段から導かれる総括の事だよね？ これは違うよね。まぁ、いろいろと実感のこもった味わい深い文章ではあります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
まとめは必読 (スコア:1)
ようやくちゃんとした調査がなされたなあという印象です。
内容は多岐に亘っていて専門的な部分も多いのですが、研究に携わる人間は、とりあえずまとめの章を一読することをお勧めします。
非常に身につまされる、ためになる内容です。
Re: (スコア:1)
流し読みしてみましたけど、まとめの章は「学生や一般記者レベルの感想文」でした…。
それ以前の章はきっちり根拠を出して書いてますけど、まとめの章の考察部分でいきなり予断が入ってきた印象が。
# いや、内容には同意する部分が多々あるんだけど、報告書としてはどうなのよ、と思わなくもない。
Re:まとめは必読 (スコア:1)
「まとめ」じゃなくて「著者あとがき」っぽい。
まとめって前段から導かれる総括の事だよね？ これは違うよね。
まぁ、いろいろと実感のこもった味わい深い文章ではあります。