アカウント名:
パスワード:
同じ論理・法解釈の裏返した表現であって、違いは今回審議の対象になっている物質が出願時に物性や化学式等を特定可能だったか否か(高裁は是、最高裁は否)ということで解釈あってるでしょうか。
ところで物性が明らかでないものを、特許申請って出来るの?利点も解決する問題点も述べられないのでは?
医薬品は治験で効果が証明できればそのメカニズムが解明できていなくても承認される。
そうか。
しかし、普段飲んでいる薬の中には、どんな物質かも分からない、何で効くのかも分からない、ただ作り方と効く(そして副作用が許容範囲)ということだけが分かっている、という物もあるわけか。
やっぱ錬金術の流れを汲む分野じゃのおw
「効いているのがどんな物質かも分からない」という薬は少なくなりつつありますが、「なんで効くのかも分からない」という薬は未だに大多数を占めているような気がします。(メカニズムが分かっているのなんて、せいぜいここ15年ぐらいに作られた新しい薬だけではあるまいか。)
それこそ天然由来の薬のほうがその傾向は強そうだ(あ、これは隣のストーリーか)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
高裁と最高裁の判決は (スコア:0)
同じ論理・法解釈の裏返した表現であって、違いは今回審議の対象になっている物質が出願時に物性や化学式等を特定可能だったか否か
(高裁は是、最高裁は否)ということで解釈あってるでしょうか。
ところで物性が明らかでないものを、特許申請って出来るの?利点も解決する問題点も述べられないのでは?
Re: (スコア:0)
医薬品は治験で効果が証明できればそのメカニズムが解明できていなくても承認される。
Re: (スコア:0)
そうか。
しかし、普段飲んでいる薬の中には、どんな物質かも分からない、何で効くのかも分からない、
ただ作り方と効く(そして副作用が許容範囲)ということだけが分かっている、という物もあるわけか。
やっぱ錬金術の流れを汲む分野じゃのおw
Re:高裁と最高裁の判決は (スコア:0)
「効いているのがどんな物質かも分からない」という薬は少なくなりつつありますが、
「なんで効くのかも分からない」という薬は未だに大多数を占めているような気がします。
(メカニズムが分かっているのなんて、せいぜいここ15年ぐらいに作られた新しい薬だけではあるまいか。)
Re: (スコア:0)
それこそ天然由来の薬のほうがその傾向は強そうだ(あ、これは隣のストーリーか)。