アカウント名:
パスワード:
特に水産物に関しては、 ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これも
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、 農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
3 食品安全委員会の
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?ストロンチウムを測ってませんってこと?基準値が新しいからヤダーって話?
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
安全ですとも、不安全ですとも書かれていないなかで。「基準値を下回ったから、安全です」の根拠を尋ねているのに、不安全がどうこうという反応のは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1, 興味深い)
特に水産物に関しては、 ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これも
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
Re: (スコア:0, フレームのもと)
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、 農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
Re: (スコア:0)
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?
ストロンチウムを測ってませんってこと?
基準値が新しいからヤダーって話?
Re: (スコア:0)
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
Re: (スコア:0)
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。
個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。
こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
Re: (スコア:0)
安全ですとも、不安全ですとも書かれていないなかで。
「基準値を下回ったから、安全です」の根拠を尋ねているのに、
不安全がどうこうという反応のは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。