アカウント名:
パスワード:
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは#感情論と大差ないですよ。
oxonさんは福島の原発からの放射能で発狂して、科学リテラシーも常識もなくなっちゃったんだね・・・。え、違う?ならまずそれを、貴方の言う「科学」で証明して貰えませんか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
文書の読み方が間違っている (スコア:1, すばらしい洞察)
別に影響があると主張したいわけではないが、「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
>「次世代への影響もない」と勝手に読み替えてしまうことこそ非科学的態度だと思う。
これから先、突発的に放射線量が増える要因でも無い限り、時間経過とともに
減衰していくわけで、人体に掛かる影響も減っていきます。
食物連鎖による体内蓄積の影響も、線量チェックを行っているのだから
最終的な「食品」として摂取される可能性もまず無視できます。
その上で、現状、統計的に影響を否定できているのなら、次世代への影響は
今以上に少なくなるとしか言えないのですが。
#否定材料も証拠も提示せずに「思う」程度の結論を言うのは
#感情論と大差ないですよ。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re: (スコア:0)
否定できていないという話 (影響がある、という意味ではない)。元文書をちゃんと参照されたし。
Re:文書の読み方が間違っている (スコア:0)
oxonさんは福島の原発からの放射能で発狂して、科学リテラシーも常識もなくなっちゃったんだね・・・。
え、違う?ならまずそれを、貴方の言う「科学」で証明して貰えませんか?