アカウント名:
パスワード:
質量は時空を歪めるけど、例えばブラックホールが突然消滅(特異点の質量がゼロになった)としたとしても、歪んでた空間が平面に戻るのにも光速度の制限があるだろうし、
つまり、質量体が存在しないで空間だけ歪んでるんじゃないかって。いま考えた。重力波も観測されたことだし。
なんでブラックホールが突然消滅できるの?質量/エネルギー保存則って習わなかったの?あほなの?
「したとしても」ってのがみえてないのでしょうか…?
仮定の話をするとしても、有り得ない事象を元に論を組み立てるのはおかしいでしょ。
単に質量による空間の歪みが戻る速度をブラックホールの消滅速度が超過した場合、質量に比べて空間の歪みの方が大きくなるケースがあり得るんじゃないか、って言うのじゃいかんの?そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。
おかしいとは思いませんねぇ
おかしいと思いますねぇwww
剛体物理とか全否定して生きてきたんですかねそれでよくブラックホールのはなしに喰いついたりできますね…すごいよ
剛体物理ではブラックホールが突然消滅するって教えるんだwww知らなかったなぁ…すごいよwwww
剛体もあり得ない前提なんですがそれは良いんですかね、と言いたかったんですが通じないもんですねぇ
学校で先生が教えてくれたものが正しいそれ以外の仮定を置く奴はバカとか言う0/1式切り分けなんだろうか
境目が知りたいな
それ「あり得ない前提」の意味がまるで違うから。通じるわけ無いよ。
「理想気体」も「世界は実は5分前に始まったのかもしれない」もあり得ないものを想定しているけど、理路としては逆なので。
「理想気体」のような「あり得ないもの」を前提にしてにして展開されるべき話を「世界5分前仮説」を前提に話し始める人は一般的に言って「おかしな人」だよ。
うーんと
(#3386704) を元に、とくに> そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。この辺りを元に「現実味」が彼の判断基準ではないかと言う仮説を立ててですね、「現実味」一点で問うてみたわけです。
>「理想気体」のような「あり得ないもの」を前提にしてにして展開されるべき話を>「世界5分前仮説」を前提に話し始める人は一般的に言って「おかしな人」だよ。申し訳ないですが意味が解らないです…
マジか。という事は>> 「理想気体」も「世界は実は5分前に始まったのかもしれない」も>> あり得ないものを想定しているけど、理路としては逆なので。も理解できない?これが理解できない人の認識力を推し量って分かるように説明できる解説力は残念ながら私には無いな。。。# 少なくとも分かっている感じのコメントしている人はいるので、# その中に解説力の高い人が居て、解説してくれることに期待することにします。
うーん
先にも書きましたように「剛体」と言うのは「現実味」を問うための例に過ぎないわけでして…例が悪かったんじゃないの?と言うご指摘は分かりましたが、そんな例に過ぎないところに喰いつかれましても話が発散しますので何とも
最初のコメと同じで「そういう仮定の話のどーでもいいと思ってる部分に喰いつく」人は居るんだなーという事はわかりました
もっと教育してやろうという事でしたら別の場所をご紹介くださいな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:2)
質量は時空を歪めるけど、例えばブラックホールが突然消滅(特異点の質量がゼロになった)としたとしても、
歪んでた空間が平面に戻るのにも光速度の制限があるだろうし、
つまり、質量体が存在しないで空間だけ歪んでるんじゃないかって。
いま考えた。重力波も観測されたことだし。
Re: (スコア:0)
なんでブラックホールが突然消滅できるの?質量/エネルギー保存則って習わなかったの?あほなの?
Re: (スコア:2)
「したとしても」ってのがみえてないのでしょうか…?
Re: (スコア:0)
仮定の話をするとしても、有り得ない事象を元に論を組み立てるのはおかしいでしょ。
単に質量による空間の歪みが戻る速度をブラックホールの消滅速度が超過した場合、質量に比べて空間の歪みの方が大きくなるケースがあり得るんじゃないか、って言うのじゃいかんの?
そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。
Re: (スコア:2)
おかしいとは思いませんねぇ
Re: (スコア:0)
おかしいと思いますねぇwww
Re: (スコア:2)
剛体物理とか全否定して生きてきたんですかね
それでよくブラックホールのはなしに喰いついたりできますね…すごいよ
Re: (スコア:0)
剛体物理ではブラックホールが突然消滅するって教えるんだwww
知らなかったなぁ…すごいよwwww
Re: (スコア:2)
剛体もあり得ない前提なんですがそれは良いんですかね、
と言いたかったんですが通じないもんですねぇ
学校で先生が教えてくれたものが正しい
それ以外の仮定を置く奴はバカ
とか言う0/1式切り分けなんだろうか
境目が知りたいな
Re: (スコア:2)
それ「あり得ない前提」の意味がまるで違うから。通じるわけ無いよ。
「理想気体」も「世界は実は5分前に始まったのかもしれない」も
あり得ないものを想定しているけど、理路としては逆なので。
「理想気体」のような「あり得ないもの」を前提にしてにして展開されるべき話を
「世界5分前仮説」を前提に話し始める人は一般的に言って「おかしな人」だよ。
Re: (スコア:2)
うーんと
(#3386704) を元に、とくに
> そういう消滅の仕方があり得るかは知らないけど、突然消滅よりはまだ現実味ないかね。
この辺りを元に「現実味」が彼の判断基準ではないかと言う仮説を立ててですね、
「現実味」一点で問うてみたわけです。
>「理想気体」のような「あり得ないもの」を前提にしてにして展開されるべき話を
>「世界5分前仮説」を前提に話し始める人は一般的に言って「おかしな人」だよ。
申し訳ないですが意味が解らないです…
Re:時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:2)
>「理想気体」のような「あり得ないもの」を前提にしてにして展開されるべき話を
>「世界5分前仮説」を前提に話し始める人は一般的に言って「おかしな人」だよ。
申し訳ないですが意味が解らないです…
マジか。という事は
>> 「理想気体」も「世界は実は5分前に始まったのかもしれない」も
>> あり得ないものを想定しているけど、理路としては逆なので。
も理解できない?これが理解できない人の認識力を推し量って分かるように
説明できる解説力は残念ながら私には無いな。。。
# 少なくとも分かっている感じのコメントしている人はいるので、
# その中に解説力の高い人が居て、解説してくれることに期待することにします。
Re:時空の歪みなんじゃねーの? (スコア:2)
うーん
先にも書きましたように「剛体」と言うのは「現実味」を問うための例に過ぎないわけでして…
例が悪かったんじゃないの?と言うご指摘は分かりましたが、
そんな例に過ぎないところに喰いつかれましても話が発散しますので何とも
最初のコメと同じで「そういう仮定の話のどーでもいいと思ってる部分に喰いつく」人は居るんだなーという事はわかりました
もっと教育してやろうという事でしたら別の場所をご紹介くださいな