アカウント名:
パスワード:
どうしてそれが巨大なBHと判るのかちょっとくらいは書いておいてくれてもいいと思うんだBHからのX線にも固有な特徴があるとかシミュレーションモデルと一致するから確認とかそういうの
一般向けにブラックホールって言ってるだけで、懐疑論的に見ればクエーサー(QSO、準恒星状天体)だよ。少なくとも発見者のアブストラクトではブラックホールとは言ってない。
https://arxiv.org/abs/1805.04317 [arxiv.org]
ただ、X線の強さと波長(温度)はわかってるわけだから、ホーキング放射を考えてブラックホールと考えてるんだろう。というより、星の見かけ上の大きさと距離(光源の幅と赤方偏移)が観測できると、ある程度密度が分かってしまうから、既存の理論だとブラックホール以外ではその存在が説明できないんだと思う。
ホーキング輻射って関係あんの?マイクロブラックホールなどの小型ブラックホールならホーキング輻射が卓越するが、通常の恒星規模、ましてや銀河中心核規模のブラックホールじゃ誤差未満のわずかな量じゃないかと思うのだけど…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
この手のものを見るたびにいつも思うんだが (スコア:0)
どうしてそれが巨大なBHと判るのか
ちょっとくらいは書いておいてくれてもいいと思うんだ
BHからのX線にも固有な特徴があるとか
シミュレーションモデルと一致するから確認とか
そういうの
Re: (スコア:1)
一般向けにブラックホールって言ってるだけで、懐疑論的に見ればクエーサー(QSO、準恒星状天体)だよ。少なくとも発見者のアブストラクトではブラックホールとは言ってない。
https://arxiv.org/abs/1805.04317 [arxiv.org]
ただ、X線の強さと波長(温度)はわかってるわけだから、ホーキング放射を考えてブラックホールと考えてるんだろう。というより、星の見かけ上の大きさと距離(光源の幅と赤方偏移)が観測できると、ある程度密度が分かってしまうから、既存の理論だとブラックホール以外ではその存在が説明できないんだと思う。
Re:この手のものを見るたびにいつも思うんだが (スコア:0)
ホーキング輻射って関係あんの?
マイクロブラックホールなどの小型ブラックホールならホーキング輻射が卓越するが、通常の恒星規模、ましてや銀河中心核規模のブラックホールじゃ誤差未満のわずかな量じゃないかと思うのだけど…。