アカウント名:
パスワード:
人為的な排出量では家畜、特に牛から排出されるメタンのほうが多く、また温暖化効果も二酸化炭素より高い。なぜかこの手の研究などでは二酸化炭素だけを取り上げる。
別にメタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはない
別ACだが、
メタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはないが、二酸化炭素のみにこだわる理由もない。まして排出量、温室効果の関係からメタン抑制の方が効果的っぽいのに、今回みたいな「メタンの抑制は難しいor事実上不可能orもうやっててそれなりに効果を上げている」(だから二酸化炭素の方に注力してます)とかの論文の話は聞かないなぁ、という素朴な疑問。環境テロ組織も全然騒ぎませんしね。
(#3586900)にある通りじゃね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
メタンが先では? (スコア:1)
人為的な排出量では家畜、特に牛から排出されるメタンのほうが多く、また温暖化効果も二酸化炭素より高い。
なぜかこの手の研究などでは二酸化炭素だけを取り上げる。
Re: (スコア:1)
別にメタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはない
Re: (スコア:1)
別ACだが、
メタンに手を付けた後でないと二酸化炭素に手を出しちゃいけないという決まりはないが、
二酸化炭素のみにこだわる理由もない。
まして排出量、温室効果の関係からメタン抑制の方が効果的っぽいのに、
今回みたいな「メタンの抑制は難しいor事実上不可能orもうやっててそれなりに効果を上げている」(だから二酸化炭素の方に注力してます)とかの論文の話は聞かないなぁ、という素朴な疑問。
環境テロ組織も全然騒ぎませんしね。
Re:メタンが先では? (スコア:0)
(#3586900)にある通りじゃね?