アカウント名:
パスワード:
気候変動の抑制に批判的なんだろう。
温暖化に対する意見は疑問のレベルがあって
A. 気候変動は起きていない。単なる一時的な偶然にすぎないB. 気候変動は起きているが、その影響は騒ぐようなものでないC. 気候変動は懸念されるが、温暖化もあれば寒冷化もある大自然の影響で人類は対処不能だD. 温暖化は起きており人類の関与もあるが、CO2のせいでなく原因不明だE. 温暖化は人類のCO2排出のせいで疑問の余地はない
という感じなんだと思う。もっと細かい違いも分類できると思うけどややこしいのでやらない。
私の意見としてはEが最も正しそうに思えるのだけど、だからと言って一部、A~Dを一緒くたに陰謀論者と決めつけているEの人がたまにいるがそれはよろしくないとも思う。
疑問を持つこと自体は悪いことではないはずなので、お互い尊重しあって議論して欲しいよね。
意見色々はいい。だが、資源湯水のように使う人はきらいだ。
それが出来る国が経済大国となっているわけだが、やらないなら貧困まっしぐらだぞ。
Dの人に温度上昇の機序を求めても答えないんだもの。Eはすでに機序まで答えてるんだから、反論できないならEを採択するべきなのにDに固執するのは意味不明。
まるでEに書かれてる機序が正しいことが証明されてるかのような書き方だな。いわゆるCO2増加の気温への影響の数値シミュレーションなんてパラメータ合わせ込みの産物なんだぞ。とうてい「科学的」とは言えない代物。#とはいえ何が正しいかは俺にも全く分からん。
こじつけだと思うんなら、否定できるだけのデータ出せばいいんだよ
悪魔の証明?
何いってんの?今の定説を否定できるだけの説得力がある、現状を説明できるデータモデルを構築するってのが悪魔の証明?笑うとこ?
今回のような課題の場合「悪魔の証明」とは意味合いが違うような。「温暖化は人類のCO2排出のせい」に対して「否定できるだけのデータ」を出したとしても、原理的に最大でも「温暖化は人類のCO2排出のせい」と同程度の確実性しか主張できない。今回は「温暖化は人類のCO2排出のせい」を否定しているので、結果として「否定できるだけのデータ」も否定されることになる。
主流になっているCO2説と同程度の確実性を示せるなら大したものですよ。CO2説に懐疑的な人はそれすら提出できてないんだから。
植物が全部枯れるほどCO2減らしすぎたらどうするのっと
自分はC+Eかなぁ。要因の軸と、事象への対応の軸と混ざるけど。
冷害旱魃飢饉や昨今のコロナもそうだけど、大陸とつながってた寒いときも人間はそれなりに生きてたわけで、その時代時代の人間がやり過ごすしか。
自分はB+E。気候変動に対して人類の影響があるのは疑う余地もないけど、その結果に対して悲観的に騒ぎすぎだと思う。
気候変動を抑える対策と同じぐらい、変動を前提とした対策についても議論しようよ。変動を抑えることの費用対効果、変動と共存することの費用対効果、その両方を見てベストなバランスを探るべき。
いや、それで儲けようとしている人間が居るから、無駄をたくさんする方向に導かれるでしょう
F. 温暖化は起きているが、人類の関与する余地も無いし、CO2のせいでなく原因不明。
人類が責任を負うべきだとすればそれは気温の上昇がやや急になったことに起因すること。一方で、気温が上がったことについては、人類の影響がなくてもいずれ到達するレベルにとどまっているうちは自然現象と区別する必要はないのでは。影響は大きいので本気で取り組むべきとは思うが、気候に適応する方向に力を入れ、排出抑制については何万年か後に残る影響が小さくなれば良いと考えもっと緩い制限で長期的にやるのがいいと思う。
それなりに妥当な推論によって得られる予想を認め、報告書に陰謀はないことなどを認めることは、議論に参加する前提であって、A~Dは他の推論を提示するのでない限り陰謀論である、ということは疑う余地はない。
科学者は「計測結果によれば平均気温が上昇傾向にある」「この傾向が続けば〇年に〇度上昇することが推測される」「CO2等の温室効果ガスが主要因と考えられる」くらいにしか言っていないはずだよ(多分)
これを政治やマスコミなどの伝聞を経た結果、一般人は極論に解釈してしまう。というのがA~Eじゃないかな。CO2だけだ!CO2だけじゃないだろ!科学者が断言しているから絶対だ!いや信用できるか!などなど。
人間、短期的リスクを長期的リスクより優先するからね。この場合、気候変動対応のための産業構造変換に伴う失業リスクのほうが気候変動によるリスクよりも短期的なものになるから真っ先にそのリスクに晒される20世紀型の重厚長大産業に従事する人なんかが聞く耳をもたなくなる気持ちは理解できる。
短期的か長期的というよりは、トータルでどちらがコストがかかるのかを考えないと。二酸化炭素排出を抑えるコストと比べたら、冷房設備の拡充にコストを割いたほうが長期的にも圧倒的に得だよね。
地球全体で考えた時のコストって何すか?ドル建て?排出権取引は二酸化炭素排出量抑制を主目的としてそれを達成できているものなの?それとも先進国が途上国を都合よく利用するためのものなの?
後者に決まってんじゃん。自らの利益を追求できないものは、資本主義の世界では敗者に成り下がる。
その方向で対策すると正のフィードバックがかかって夏は外出できないようになりそう。
80年代に今頃は温暖化で気温が上がってオゾン層が薄くなって人類は皮膚癌だらけで外出できなくなるとか言ってたようなあいつらほんとどこに行っちゃったの?w
それ温暖化じゃなくてフロンな。規制してなきゃその通りになってた可能性はある。
まぁ、そんな環境になってれば日傘と長袖とフェイスシールドが常識になってると思うが。
そもそも平均気温が1.5~2℃上がる事による影響を正しく理解してる人はそんなに多くないだろうし。
俺?そうなる前に寿命になりそうなので気にしない :)
> 俺?そうなる前に寿命になりそうなので気にしない :)
20年以内に死ぬのか
> 地球の平均気温は20年以内に、上昇幅が1.5度の基準値に達するか、それを超える可能性が高い。
平均気温が1.5~2℃低い地域に移住するか、冷房付ければいいだけじゃね?なんなら冷房なしに赤道直下にだって人は住んでいる。
なんなら電気ガス水道も自動車も電車も医療も公共福祉もなにもないところにだって人は住んでいるから文明捨てても問題ないね?
うん、君は文明捨ててね。俺はクーラーで涼しく過ごすから。
80年代にあと数十年で気温が上がって北極と南極がほとんど溶けて住める国無くなるとか言ってた活動家はまだ生きてんの?もうくたばった?こいつらに予想が外れた責任をいい加減に負わせろよ
80年に発言してたとして、あと58年あるぞ予想が当たるか外れるかちゃんと確認してから発言しような
どうせ火山の噴火とかの影響の方が大きいんでしょ。もうあきらめて温暖化後の環境に合わせて生きる工夫でもしようよ。
トルクメニスタン「地獄の門」とか、セントラリアが鎮火できればちったぁ削減の足しになるでしょうかね
批判というか自分の生活に精一杯でそんなの気にしてる余裕ないな。まあ節約生活してるから環境負荷は小さい方だと思うけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
これでもきっと結構な割合の人は、 (スコア:0)
気候変動の抑制に批判的なんだろう。
Re:これでもきっと結構な割合の人は、 (スコア:4, 興味深い)
温暖化に対する意見は疑問のレベルがあって
A. 気候変動は起きていない。単なる一時的な偶然にすぎない
B. 気候変動は起きているが、その影響は騒ぐようなものでない
C. 気候変動は懸念されるが、温暖化もあれば寒冷化もある大自然の影響で人類は対処不能だ
D. 温暖化は起きており人類の関与もあるが、CO2のせいでなく原因不明だ
E. 温暖化は人類のCO2排出のせいで疑問の余地はない
という感じなんだと思う。
もっと細かい違いも分類できると思うけどややこしいのでやらない。
私の意見としてはEが最も正しそうに思えるのだけど、だからと言って
一部、A~Dを一緒くたに陰謀論者と決めつけているEの人がたまにいるが
それはよろしくないとも思う。
疑問を持つこと自体は悪いことではないはずなので、
お互い尊重しあって議論して欲しいよね。
Re:これでもきっと結構な割合の人は、 (スコア:1)
意見色々はいい。
だが、資源湯水のように使う人はきらいだ。
Re: (スコア:0)
それが出来る国が経済大国となっているわけだが、やらないなら貧困まっしぐらだぞ。
Re: (スコア:0)
Dの人に温度上昇の機序を求めても答えないんだもの。
Eはすでに機序まで答えてるんだから、反論できないならEを採択するべきなのにDに固執するのは意味不明。
Re: (スコア:0)
まるでEに書かれてる機序が正しいことが証明されてるかのような書き方だな。
いわゆるCO2増加の気温への影響の数値シミュレーションなんてパラメータ合わせ込みの産物なんだぞ。とうてい「科学的」とは言えない代物。
#とはいえ何が正しいかは俺にも全く分からん。
Re: (スコア:0)
こじつけだと思うんなら、否定できるだけのデータ出せばいいんだよ
Re: (スコア:0)
こじつけだと思うんなら、否定できるだけのデータ出せばいいんだよ
悪魔の証明?
Re:これでもきっと結構な割合の人は、 (スコア:1)
単純にこのままCO2を増やしていったら、いつかは住めなくなるんだから、将来の為に増やすのは止めようと言うのは否定しにくい正論と思うから、その方向に向かうのを否定するのは、説得力が薄いんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
何いってんの?
今の定説を否定できるだけの説得力がある、現状を説明できるデータモデルを構築するってのが悪魔の証明?
笑うとこ?
Re: (スコア:0)
今回のような課題の場合「悪魔の証明」とは意味合いが違うような。
「温暖化は人類のCO2排出のせい」に対して「否定できるだけのデータ」を出したとしても、原理的に最大でも「温暖化は人類のCO2排出のせい」と同程度の確実性しか主張できない。
今回は「温暖化は人類のCO2排出のせい」を否定しているので、結果として「否定できるだけのデータ」も否定されることになる。
Re: (スコア:0)
主流になっているCO2説と同程度の確実性を示せるなら大したものですよ。
CO2説に懐疑的な人はそれすら提出できてないんだから。
Re: (スコア:0)
植物が全部枯れるほどCO2減らしすぎたらどうするのっと
Re: (スコア:0)
自分はC+Eかなぁ。
要因の軸と、事象への対応の軸と混ざるけど。
冷害旱魃飢饉や昨今のコロナもそうだけど、大陸とつながってた寒いときも人間はそれなりに生きてたわけで、その時代時代の人間がやり過ごすしか。
Re: (スコア:0)
自分はB+E。
気候変動に対して人類の影響があるのは疑う余地もないけど、その結果に対して悲観的に騒ぎすぎだと思う。
気候変動を抑える対策と同じぐらい、変動を前提とした対策についても議論しようよ。
変動を抑えることの費用対効果、変動と共存することの費用対効果、その両方を見てベストなバランスを探るべき。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いや、それで儲けようとしている人間が居るから、無駄をたくさんする方向に導かれるでしょう
Re: (スコア:0)
この書き方は誤解を生む
報告書が言っているのは今世紀半ばまでに平均気温が1.5℃以上上昇する年がある
ということで、今世紀半ばに気温が1.5℃上昇するなどとは言っていない
Re: (スコア:0)
F. 温暖化は起きているが、人類の関与する余地も無いし、CO2のせいでなく原因不明。
Re: (スコア:0)
人類が責任を負うべきだとすればそれは気温の上昇がやや急になったことに起因すること。一方で、気温が上がったことについては、人類の影響がなくてもいずれ到達するレベルにとどまっているうちは自然現象と区別する必要はないのでは。影響は大きいので本気で取り組むべきとは思うが、気候に適応する方向に力を入れ、排出抑制については何万年か後に残る影響が小さくなれば良いと考えもっと緩い制限で長期的にやるのがいいと思う。
Re: (スコア:0)
それなりに妥当な推論によって得られる予想を認め、報告書に陰謀はないことなどを認めることは、議論に参加する前提であって、A~Dは他の推論を提示するのでない限り陰謀論である、ということは疑う余地はない。
Re: (スコア:0)
科学者は
「計測結果によれば平均気温が上昇傾向にある」
「この傾向が続けば〇年に〇度上昇することが推測される」
「CO2等の温室効果ガスが主要因と考えられる」くらいにしか言っていないはずだよ(多分)
これを政治やマスコミなどの伝聞を経た結果、一般人は極論に解釈してしまう。
というのがA~Eじゃないかな。
CO2だけだ!CO2だけじゃないだろ!科学者が断言しているから絶対だ!いや信用できるか!などなど。
Re: (スコア:0)
人間、短期的リスクを長期的リスクより優先するからね。
この場合、気候変動対応のための産業構造変換に伴う失業リスクのほうが気候変動によるリスクよりも短期的なものになるから
真っ先にそのリスクに晒される20世紀型の重厚長大産業に従事する人なんかが聞く耳をもたなくなる気持ちは理解できる。
Re: (スコア:0)
短期的か長期的というよりは、トータルでどちらがコストがかかるのかを考えないと。
二酸化炭素排出を抑えるコストと比べたら、冷房設備の拡充にコストを割いたほうが長期的にも圧倒的に得だよね。
Re: (スコア:0)
地球全体で考えた時のコストって何すか?ドル建て?排出権取引は二酸化炭素排出量抑制を主目的としてそれを達成できているものなの?それとも先進国が途上国を都合よく利用するためのものなの?
Re: (スコア:0)
後者に決まってんじゃん。
自らの利益を追求できないものは、資本主義の世界では敗者に成り下がる。
Re: (スコア:0)
その方向で対策すると正のフィードバックがかかって夏は外出できないようになりそう。
Re: (スコア:0)
80年代に今頃は温暖化で気温が上がってオゾン層が薄くなって人類は皮膚癌だらけで外出できなくなるとか言ってたような
あいつらほんとどこに行っちゃったの?w
Re: (スコア:0)
それ温暖化じゃなくてフロンな。
規制してなきゃその通りになってた可能性はある。
まぁ、そんな環境になってれば日傘と長袖とフェイスシールドが常識になってると思うが。
Re: (スコア:0)
そもそも平均気温が1.5~2℃上がる事による影響を正しく理解してる人はそんなに多くないだろうし。
俺?そうなる前に寿命になりそうなので気にしない :)
Re: (スコア:0)
> 俺?そうなる前に寿命になりそうなので気にしない :)
20年以内に死ぬのか
> 地球の平均気温は20年以内に、上昇幅が1.5度の基準値に達するか、それを超える可能性が高い。
Re: (スコア:0)
平均気温が1.5~2℃低い地域に移住するか、冷房付ければいいだけじゃね?
なんなら冷房なしに赤道直下にだって人は住んでいる。
Re: (スコア:0)
なんなら電気ガス水道も自動車も電車も医療も公共福祉もなにもないところにだって人は住んでいるから
文明捨てても問題ないね?
Re: (スコア:0)
うん、君は文明捨ててね。
俺はクーラーで涼しく過ごすから。
Re: (スコア:0)
80年代にあと数十年で気温が上がって北極と南極がほとんど溶けて住める国無くなるとか言ってた活動家はまだ生きてんの?
もうくたばった?こいつらに予想が外れた責任をいい加減に負わせろよ
Re: (スコア:0)
80年に発言してたとして、あと58年あるぞ
予想が当たるか外れるかちゃんと確認してから発言しような
Re: (スコア:0)
どうせ火山の噴火とかの影響の方が大きいんでしょ。
もうあきらめて温暖化後の環境に合わせて生きる工夫でもしようよ。
Re: (スコア:0)
トルクメニスタン「地獄の門」とか、セントラリアが鎮火できれば
ちったぁ削減の足しになるでしょうかね
Re: (スコア:0)
批判というか自分の生活に精一杯でそんなの気にしてる余裕ないな。まあ節約生活してるから環境負荷は小さい方だと思うけど。