アカウント名:
パスワード:
不可能なんじゃないか?
不可能だよ、なので、実質意味のない判決。だけど、消したはずのデータを基にした証拠を提出した場合はこの判決に反したことになり、その証拠が採用されない可能性がでてきたことが画期的だったりする。
憲法判断が絡んでいることで最高裁まで行くだろうし、あと5年以上は確定しないだろうからしばらくは有耶無耶よ。
証明は不可能だけど、消せという命令が下ってるのに残してるのがバレたら、ちょっとしたスキャンダルで関係者の責任になる。
仮に残していても、今後ずっと徹底的にないフリをし続ける必要があるので、無意味なわけじゃない。
レコードは残しつつ内容を0埋めにするとかやり方はあるでしょう。それでコケるクソシステムもあるかもしれんけどな。
「照合時に検索対象としない」のか、「照合はされるが削除要請ありと表示する」のかで、捜査上は大きく変わると考えられます。後者であれば、その人と一致するという結果自体は得られるので、「捜査状況とその人を紐づける証拠を探す」という捜査上のアクションが可能となります。
だれかがリークするかもしれんしな
公務員は判決文とか法的強制力を伴う命令には文句言わずに従うからね。職務意識で従ってるわけじゃなくて、何かあったときに責任を取りたくないって意志が働く。
公務員と一緒に仕事したことがある人なら分かると思うけど、彼らの責任回避能力は半端ない。上から下まで「自分の判断で決める」ということを極端に嫌う。
公務員として仕事してますけど、自分の判断で処分執行してますがねぇ
好き嫌いと言うよりは権限の問題なのでは？
よくアメリカ刑事ドラマなどであるパターンから考えられるものとして、「存在しない（してはならない）情報」だから法廷などには使えないけど、容疑者に目星をつける糸口にはなる。そのあと「偶然」別の線から手がかりを得るというシナリオを必死に演出する、ということになるだろう。
そういえば…某大手調剤薬局の一店舗を初めて利用した時のこと…最初にくすり手帳と処方箋、保険証渡したら、個人情報の取扱いに関する書面に署名するように求められたので表・裏と熟読した。各条項のうち、第三者利用に関する部分には納得がいかなかったので、「同意できないので署名できない」旨伝えて突き返した（当然もう利用しない前提で）。ところが、その薬剤師、こちらで許可していない（少なくとも同意書面には署名していない段階）のにすでにシステムに名前等個人情報は入力済みだった。当然、その場で削除を求めたが、いったんシステムに入れると各薬局からの削除はできない仕組みになっているとの説明で本
最高裁で確定したら困るから、控訴しないでそっと蓋をするんじゃ？
つまり、意味あるんじゃん
証拠としてDNA情報が必要なら逮捕して再取得すればいいだけだから、証拠として利用するために残したいわけじゃなくて、容疑者の絞り込みに使いたいからでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
削除したという証明はどうする (スコア:0)
不可能なんじゃないか?
Re:削除したという証明はどうする (スコア:0)
不可能だよ、なので、実質意味のない判決。
だけど、消したはずのデータを基にした証拠を提出した場合はこの判決に反したことになり、その証拠が採用されない可能性がでてきたことが画期的だったりする。
憲法判断が絡んでいることで最高裁まで行くだろうし、あと5年以上は確定しないだろうからしばらくは有耶無耶よ。
Re:削除したという証明はどうする (スコア:1)
証明は不可能だけど、消せという命令が下ってるのに残してるのが
バレたら、ちょっとしたスキャンダルで関係者の責任になる。
仮に残していても、今後ずっと徹底的にないフリをし続ける
必要があるので、無意味なわけじゃない。
Re: (スコア:0)
個人情報を取り扱う事業者が目的外使用したとして削除要請した場合、現実的には同じような対応になるんじゃないかな。
顧客管理レコードをデリートしたら、システム的に相関が崩れそう。
Re: (スコア:0)
レコードは残しつつ内容を0埋めにするとかやり方はあるでしょう。
それでコケるクソシステムもあるかもしれんけどな。
Re: (スコア:0)
「照合時に検索対象としない」のか、「照合はされるが削除要請ありと表示する」のかで、捜査上は大きく変わると考えられます。
後者であれば、その人と一致するという結果自体は得られるので、「捜査状況とその人を紐づける証拠を探す」という捜査上のアクションが可能となります。
Re: (スコア:0)
だれかがリークするかもしれんしな
Re: (スコア:0)
公務員は判決文とか法的強制力を伴う命令には文句言わずに従うからね。
職務意識で従ってるわけじゃなくて、何かあったときに責任を取りたくないって意志が働く。
公務員と一緒に仕事したことがある人なら分かると思うけど、彼らの責任回避能力は半端ない。
上から下まで「自分の判断で決める」ということを極端に嫌う。
Re: (スコア:0)
公務員として仕事してますけど、自分の判断で処分執行してますがねぇ
Re: (スコア:0)
好き嫌いと言うよりは権限の問題なのでは？
表向きは「削除された情報」ということになりそう (スコア:0)
よくアメリカ刑事ドラマなどであるパターンから考えられるものとして、
「存在しない（してはならない）情報」だから法廷などには使えないけど、容疑者に目星をつける糸口にはなる。
そのあと「偶然」別の線から手がかりを得るというシナリオを必死に演出する、ということになるだろう。
Re: (スコア:0)
そういえば…某大手調剤薬局の一店舗を初めて利用した時のこと…
最初にくすり手帳と処方箋、保険証渡したら、個人情報の取扱いに関する書面に署名するように求められたので表・裏と熟読した。
各条項のうち、第三者利用に関する部分には納得がいかなかったので、「同意できないので署名できない」旨伝えて突き返した（当然もう利用しない前提で）。
ところが、その薬剤師、こちらで許可していない（少なくとも同意書面には署名していない段階）のにすでにシステムに名前等個人情報は入力済みだった。
当然、その場で削除を求めたが、いったんシステムに入れると各薬局からの削除はできない仕組みになっているとの説明で
本
Re: (スコア:0)
最高裁で確定したら困るから、控訴しないでそっと蓋をするんじゃ？
Re: (スコア:0)
つまり、意味あるんじゃん
Re: (スコア:0)
証拠としてDNA情報が必要なら逮捕して再取得すればいいだけだから、証拠として利用するために
残したいわけじゃなくて、容疑者の絞り込みに使いたいからでしょ。