福島県沖で捕れる水産物中の放射性セシウム、基準値超えの可能性はほぼ0% 107
ストーリー by hylom
時間が解決 部門より
時間が解決 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
福島県沖で捕れる水産物中に含まれる放射性セシウムの量が国の食品基準値以上となる可能性はほぼ0%、という調査結果が発表された(毎日新聞、米科学アカデミー紀要掲載論文)。
研究では厚生労働省が公開した2015年9月時点の水産物中のセシウム134および137の検査結果を使用。国の基準値は「1kgあたり100ベクレル」だが、これを上回る可能性はほぼ0%だったという。また、「1kgあたり20ベクレル」まで基準を厳しくした場合、海の生物がこれを上回る可能性はほぼ0%だったが、淡水生物については7.5%がこれを上回る可能性があったという。
なお、水産庁も水産物の放射性物質調査を定期的に行っているが、2015年4~6月以降、基準の1kgあたり100ベクレルを上回る検体数は約0.1%と少なくなっている。
福島産 (スコア:2)
農業生産物も水産物も検査が厳しくて、実質他所産のものよりも質が良くて安全だけどイメージが悪いので安く流通していて一般家庭よりは商業ルートやプロの料理人に喜ばれて消費されている。
という話をどこかで聞いたけど、どうなんすかね。
Re: (スコア:0)
一般のスーパーの生鮮品コーナーの状況で言えば、一昨年ほど前から産地表記が大きく変化しましたね。
以前は「○○県産」とか「○○港産(水揚)」などと、わりと細かい産地表記があったのですが、ある時期から「国内産」が大半を占めるようになってきました。
今では具体的な地域名がわかる産地表記になっているのは一部の高級ブランド食材で、その他の一般品は多くが「国内産」になっている、そんな傾向のようです。
個別のスーパーの事情なのか、業界全体の事情なのかまでは知りませんが。
うちの近所のスーパーはそんな感じ。
Re:福島産 (スコア:1)
産地表示もしっかり書いてあります。
Re:福島産 (スコア:1)
イメージがよさそうな地方やブランドの場合はそれを大きく出して、そうでもない場合は大雑把にぼかして表示してるのはよくありそうですね。
「国産豆腐」よりは「京都××の豆腐」とか書いとくと美味しそうだし。
Re: (スコア:0)
> ある時期から「国内産」が大半を占める
ですよねー。安いコメとか塩サバとかで目立ちます。
Re: (スコア:0)
塩サバはノルウェーだろ...
Re: (スコア:0)
ノルウェー産はもちろん明記してあります。「国内産」より高い。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
わかる範囲での品質は同じで値段は安い、
未知のリスクを背負うのが自分じゃなくて客、
となれば使わない理由はないね。
Re: (スコア:0)
店の人だって、スーパーや弁当屋の惣菜みたいに決まった手順で大量生産みたいなところ以外は
賄いだの味見だので口にするだろうから、あんまりひどいもんは使わないと思うよ。
Re:福島産 (スコア:2)
以前ネットで見たけど。
とあるスーパー系列店では××のお墨付きとかいう表示にしておいて、原産地や生産者を直には表示しないけどホームページ上には書いてあるから安心ですというのでもセーフなんだっけ。
#近所に系列店がないので実態は知らない。
物が良ければ使いますが・・・ (スコア:0, フレームのもと)
セシウムさんとか抜きにして福島産を選ぶ理由が無いですね、そもそも物があまり良くないので。
福島で生産されている絶対量が震災後にがくっと落ちたので、品質を競えるほど生産者が居ないのではと思ってます。
Re:物が良ければ使いますが・・・ (スコア:1)
福島産米、食味コンクールでけっこういい結果出してるんですが。
http://www.sankei.com/smp/region/news/150720/rgn1507200006-s.html [sankei.com]
これは一例だけど、飯館の米も高評価だったはず。
ただ、ロクにアピールしないんだよね。
Re: (スコア:0)
これはあるなぁ
別に放射能云々関係なく今まで福島産を特に選んで買ったことってあんまりない
たまに親戚から桃が送られてくるぐらいだな
Re: (スコア:0)
そもそも福島産が、西日本まで流通していたんだろうか
震災前まで見ることさえなかったのに、わざわざ運んでくるからな、
輸送コストもったいないから東北か、せめて関東で消費すべきだと思う。
Re:物が良ければ使いますが・・・ (スコア:2, 参考になる)
基地問題の根底は経済問題だから、食べても(=一次産業を後押ししても)ほとんど応援にも解決にもならない。
北海道ぐらいの規模があればいざ知らず、沖縄なんてサービス業を盛り立てない限り「基地なしで」なんとかなる土地ではない。
第一次産業や第二次産業に向いてるリソースは少ない上に、本州への輸送費という負のハンディキャップまであるし。
だから沖縄を応援したきゃ、とりあえず沖縄に行け。ホテルやレストラン、各種観光地に金落とせ。デモとかそんなのは尻目に、買い物や有料サービスを使い倒せ。
そういう人が増えて経済が活性化して、はじめて「基地が出て行ってもやっていける。さあ基地をどうすべきか、移設か残すか」って議論に現実味が出てくるんだよ。
経済問題を無視して、騒音やら環境だけをあげつらう今のままの議論は、良くて頓挫、悪けりゃ沖縄県丸ごと貧困からスラムになるような愚かしい話だ。
Re: (スコア:0)
あの事件以降基準値そのものが変わってるのにそれでも基準値を超えたら大問題ですね
Re:福島産 (スコア:1)
チェック対象ではない地方の産物や海外からの輸入産物を測ってみると、すんごい数値のがあったとか無かったとかいう噂もあったっけ。
#たぶんデマ。
Re:福島産 (スコア:2)
あながちデマとも言えないですよ。
2006年時点(チェルノブィリ原発事故があったが、福島第一原発事故はまだ起きてない)の愛知県の記述 [aichi.jp]では、当時の基準値を上回る放射能が出た輸入食糧品がリストアップされていますが、これを見ていても、そう少なくもないです。
対象外の地方に関しても、魚の回遊範囲とかキノコの生物濃縮の強さとか、後は昔の核実験やチェルノブィリ原発事故の影響が残ってる事とか考えると、安心できない食品というのは結構あると思いますよ。
高濃度汚染牛の殺処分を拒否したフクシマの畜産家が、世界初の実験で明らかにした本当の被曝の影響 (スコア:5, 参考になる)
被曝リスクを検証する…原発事故から2カ月後、政府は福島第1原発から半径20キロ圏に残された被曝家畜の殺処分を決定したが
浪江、大熊の両町の3カ所では、殺処分を拒否した酪農家と大学研究者により被曝牛 計約160頭の調査が続けられている。
http://www.sankei.com/smp/affairs/news/160221/afr1602210001-s.html [sankei.com]
大型動物の被曝を長期的に調べるのは世界初…賛同した岩手大や北里大、東北大などの研究者と獣医師などの専門家が団体を結成、
被曝した牛の採血、採尿、遺伝子変化の解析などを通して放射線の影響調査を継続してきた。
累積の被曝線量が、2千ミリシーベルトと推定される牛もいる。人の年間目安量1ミリシーベルトの2千倍だ。
県によると、こうした活動に対し「被曝牛は福島の風評を助長する」と反発し批判的な声も多い。
しかし、これまでの調査では、白血球の減少など被曝による影響は確認されていない。
放射性物質に汚染されていない餌を与えていれば、3カ月ほどで体内の放射性物質が排出されることも分かった。
「私たちはストーリーも到達点もつくらない。
純粋に科学者として中立的な立場で、何が起きて、あるいは何が起きていないかをきちっと整理することが大事だ」
Re:高濃度汚染牛の殺処分を拒否したフクシマの畜産家が、世界初の実験で明らかにした本当の被曝の影響 (スコア:1)
そういう方達の姿勢には頭下がりますね。
地道な調査ってなかなか報われないし、信念がないと継続も難しそう。
Re: (スコア:0)
産物に付着している量も、他の地域のほうが多いことも珍しい話ではないです。
まぁ、原発由来でない放射性物質は安全で、原発由来の放射性物質は危険という判断をされる方々にとっては、数値が高いか低いかなんてのは関係ない話だと思いますが。
Re: (スコア:0)
スーパーで、三陸沖産サンマだったのが、北海道産サンマになってました。
陸揚げした場所が違うだけで、釧路沖も三陸沖も同じなんですけどね。
三陸沖って書くと売れないのかね。
福島沖ってどれくらい沖なのか気になりますし、魚の種類によっても違いますよね。
Re:福島産 (スコア:3, 参考になる)
それは単に去年は三陸沖のサンマの水揚げがとても少なかった [kahoku.co.jp]からだと思います。北海道はそこまで落ち込まなかったので、スーパーには北海道で採れたものが多く並んだのでしょう。
Re:福島産 (スコア:1)
あのね。魚はどこにでも居るもんじゃないのよ。
#2976966 が折角河北新報の記事を挙げているのに、以下の部分を見落とすとかちょっと拙いんじゃないか?
> サンマの群れは秋以降にロシア海域から日本列島に沿って南下するが、ことしは北海道沖の暖水域の影響で南下せず、三陸沖に好漁場ができなかった。漁場は道東の東方沖などで遠く、漁船が往復するのに時間がかかるため、水揚げ回数も減った。
Re: (スコア:0)
そういう根拠のない話は議論する価値もない。
某掲示板ではないのだから根拠を示そう。
基準値の正当性やセシウム以外にも触れられてない等ツッコミポイントはあるわけだし。
セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1, 興味深い)
特に水産物に関しては、ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これもベータ崩壊した後カドミウムの同位体になる [wikipedia.org]ので、臓器に対する化学的な毒性も危惧されてきています。
勿論、汚染水の大半がだだ漏れしてるのですから、ウラニウムやプルトニウムのようなより毒性の強い(が、ベータ崩壊やアルファ崩壊で測定が困難な)核種も大量に流出し続けてる。
そういう中で、セシウムの同位体が少なくなって基準値を下回ったから、安全ですというのは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
えーと、化学的毒性が出るレベルまでカドミウムが蓄積するとかだと放射性Agはとんでもない量になるのですが…。カドミウムが基準値レベルだと放射線Agは何十億Bq/kgになるとからしいのですよ。
100ベクレル程度の話をするなら化学的毒性はほぼ無視していいレベルです。
Re: (スコア:0, 荒らし)
内部被曝を無視するのはどうよ?
生体濃縮だってあるぞ。
無知にもほどがあるんじゃないか?
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:2, 参考になる)
無知はどっちだ。
内部被曝だろうが生体濃縮だろうが、化学的影響が出るような量になったら放射線量自体がとんでもない量になる。
だから逆に放射線量を計測してどうこう言うレベルだったら化学的影響なんて無視できるのは当然。
Re: (スコア:0)
放射性Agによるカドミウムの化学的毒性についてだけ言ってるのに、無知とか決めつけるとかどういう思考してるんですか?
生体濃縮もちゃんと検査すれば測れますね。かつてカドミウムでイタイイタイ病とか起きてるのに、まったく測ってないわけがない。米なんて相当厳しく検査されてるし、川の水が流れこむ海での水産物とか検査してる。農林水産省とかにデータあるからそれくらい調べてきてどうぞ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
Sr90は震災の年から継続して測定されていますが、量はセシウムの1/10以下でほぼ検出限界未満 [maff.go.jp]となっています。
もちろん骨ごと測定した値です。
さらに言えば、セシウムの基準値はセシウム以外の核種の寄与率を50% [mhlw.go.jp]としてかなり安全側に立って設定されているため、ストロンチウムについて考慮されていないというのは誤りです。
更に付け加えると、海水中のプルトニウムは2012年の東電第一原発放水口付近ですら [nsr.go.jp]、検出されていません。
海底土においても [fukushima.lg.jp]事故前と濃度はほぼ変わっていません。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
より科学的かどうかは置いといて、グリーンピースも結構妥当な数値出してると思う。
http://www.greenpeace.org/japan/fss13/ [greenpeace.org]
http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/20130423_fss13_result.pdf [greenpeace.org]
最近は食品の調査してないみたいだけど。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
輸入食品で大腸菌の量が凄いのがあるいうネットの噂もあったけ。
と思って、「輸入食品 大腸菌」でニュースをぐぐるといろんな国からの輸入食材が結構ひっかかった。
こういうの見てしまうと、つい国産品を求めてしまう。
#みのりフーズやダイコーとかいう罠もあるけど。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
Re: (スコア:0, フレームのもと)
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、 農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
Re: (スコア:0)
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?
ストロンチウムを測ってませんってこと?
基準値が新しいからヤダーって話?
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。
こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
Re: (スコア:0)
安全ですとも、不安全ですとも書かれていないなかで。
「基準値を下回ったから、安全です」の根拠を尋ねているのに、
不安全がどうこうという反応のは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
Re: (スコア:0)
>基準値超えの可能性はほぼ0%
→0とは言ってない。"ほぼ"0。
安全じゃない可能性が僅かでもあるんですね?!とキーキー揚げ足とる人はこれからも出てくるよ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
まともな人ほど、ゼロです!なんて断言できないのよね
不公平だわ
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, すばらしい洞察)
世の中
0〜100000(数字は適当)の中のグラデーションになってる事象ばかりなのに、わかりやすく単純化して
0 or 1
にまで落とし込んじゃった方が支持されてますからね。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
多変量解析も出来ないで分かったようなこと書いちゃってごめんなさい
(´・ω・`)
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
ってとこかな
根魚と淡水魚 (スコア:0, 荒らし)
膨大な数ある海水中で暮らす魚を母数に入れればそりゃそうなるだろうけど、
今もってなお沿岸や底びき、あるいは内水面での漁業が出来ない場所があるんですよね。
魚売り場に並ぶ時点での基準値超えはほぼゼロ、福島県産でもほぼ不安はないけれど、
だからって事故前の環境を取り戻しているわけではない。
たとえ、0ベクレルでも食わない (スコア:0, 荒らし)
検査方法がとても信用できないし、肝心のストロンチウムが測定されていない。
(以前はサカナを丸ごとミンチにして測定したのに、いまは身の部分しか測らない。測定時間も短すぎる)
あと10年は様子を見ることにした。
君子危うきに近寄らず
Re:たとえ、0ベクレルでも食わない (スコア:1)
こういうこと言う人に君子はいないんだよねw
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
スラド使ってても男とは限らないし、
名前が「きみこ」じゃないとも言い切れない。
Re: (スコア:0)
あと10年君が生きてるって保証もないけどね。
Re: (スコア:0)
お前のその科学的思考とやらは
人を馬鹿にするためにあるのか?