オランダ王立芸術科学アカデミー、女性のみを対象とした新会員枠を用意 54
ストーリー by hylom
とりあえず枠が増えた 部門より
とりあえず枠が増えた 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
オランダ王立芸術科学アカデミー（KNAW）が、会員の男女比率是正のため女性のみを対象にした新会員選出を行うという（Science）。
同アカデミーの会員556人のうち、男性は87％を占めるそうだ。そのため、2017年と2018年には女性のみを対象とした新会員枠を用意し、それぞれ10名および6名を選ぶという。同アカデミーは毎年16人の新会員を選出しているが、これと並行して女性だけの選出も行われるため、男性にとって不利益はないとしている。
これに対して批判的な意見もあり、女性では初めて米国科学アカデミー（NAS）のトップとなったMarcia McNutt氏はこれについて「我々がこういったことをすることは考えていない」「ある種の懸念を発生させる」と述べている。
こういった科学アカデミーは会員らによって選出されることで新な会員が選ばれるが、オランダ王立芸術科学アカデミーに限らず、どの国の科学アカデミーも女性比率は少ないという。その理由の1つとして、多くの科学アカデミーでは会員資格が生涯にわたって与えられることがあるようだ。
女なんて所詮お飾りだからさ (スコア:2)
Re: (スコア:0)
いや、そのあとに続く「偉い人にはそれがわからんのです」を言いたい可能性も・・・
「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
能力が十分なら男女不問で採用する
能力が不十分なら男女不問で不採用にする
それが平等では？
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:2, すばらしい洞察)
能力が客観的に測定できてかつ差別の再生産がない世界ならそうかもしれないね。
どこの世界かしらないけど。
Re: (スコア:0)
「女性枠」をもうける事自体が差別の再生産では？
Re: (スコア:0)
肯定的差別ともいいますね
ま、アファーマティブアクションで大学に落ちた白人やアジア人が黒人やプエルトリカンに憎悪の矛先を向けることは、
頭がお花畑のリベラル以外の人はみんな知ってますな
それが行くつく先もね
ほめられたことではないが、罵倒されたら激怒するくらには自然なことです
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:2, すばらしい洞察)
でもね、
既に、男女間でバイアスが掛かっている。
時には、片方を優遇しても良いんじゃないか。
Re: (スコア:0)
男女間でバイアスがかかっているから、女性枠をもうけて必要な能力が無い女性でも採用しよう！
というのは本末転倒では？
Re: (スコア:0)
バイアスがかかっている＝必要な能力のある女性が採用されない
そこで逆にバイアスをかける。
必要な能力のない女性も採用されるかは運用ミスの問題で別のお話。
Re: (スコア:0)
「女性枠」をもうける時点で間違ってるだろう
能力が十分な女性が足りなくても枠のぶんだけ女性を採用しなきゃならなくなる
Re: (スコア:0)
枠は設けるが「必ず使い切る」とは言っていないような？
おそらくですけど、箸にも棒にもかからない人は元々枠の外だと思いますよ。
平等ではなく公平 (スコア:2)
求めているのは平等ではなく公平性だからね。
科学アカデミーに女性会員が少ないと言うのは科学全般に対する女性の参画が足りないということ。女性であるという理由で科学の才能を延ばせないのは損失なのでその参画を後押しするために女性を優遇（正確には女性を優遇というより「比率の少ない性を優遇」）しているということですよ。
男女比が等しい集団のほうが作業や研究の効率はよくなるので偏りを解消するのは単純にいいことですよ。
Re:平等ではなく公平 (スコア:1)
あとは、今までの方法が行き詰ってきたのではないかと。
変革が必要。。。女性を増やそう、は安易すぎるが、
まあ、一つの方法かもしれない。
Re: (スコア:0)
組織内の男女比が偏るという理由による解雇も出来るようになったら良いですね
Re: (スコア:0)
女性の参画が足りない理由を無視して結果だけ同じにするのは公平では無い
Re: (スコア:0)
＞男女比が等しい集団のほうが作業や研究の効率はよくなる
ソースよろ
Re: (スコア:0)
繁殖とか
Re: (スコア:0)
比率の少ない性を優遇するならＬＧＢＴはもっと優遇しないとならないかもねえ。
Re: (スコア:0)
わたしのコピペ元の知見によると、性差別というマクロな問題と、ポストというミクロな問題がいっしょくたになっているのが不幸の始まりだモフ
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
能力が十分なら男女不問で採用する
能力が不十分なら男女不問で不採用にする
それが平等では？
先日，下々まで呼ばれる会議で聞いた話では，当職場ではポストが空いたらまず「女性」を対象に公募を行う（まだ決定ではない，らしい）そうです。
で，その応募者が不適格なら，そこで「男性も可」となるそうで。
こんな事，今の時代に言ってはいけませんが，二人の女性が交互に産休・育休を取り，しわ寄せはすべて（下っ端の）男性職員，という現状を体験している身としては 何だかモヤモヤします。
敢えてID！
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:2)
あなたの職場は男性が育休を取らないってことなら、それを疑問に思うべきだな。
男性が育児しないのが異常という感覚がないのがそもそもおかしい。
産休はたった1ヶ月（産前休暇。産後休暇の期間は父親も育休とれるから）の話だし。
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
あなたの職場は男性が育休を取らないってことなら、それを疑問に思うべきだな。
男性が育児しないのが異常という感覚がないのがそもそもおかしい。
産休はたった1ヶ月（産前休暇。産後休暇の期間は父親も育休とれるから）の話だし。
われわれ男性職員が育休を取れるような時期（子供が1歳までの頃）は10年以上前だったのです。
今なら何とでも言えるでしょうが、そんな頃は「育休で休みます!」という人はほぼおらず、言える雰囲気では無かったですね。それが正しいかどうか、は別として。
また「男性は育児しない」などとは言っておりません。今は良い時代になった、と思っています。
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
ポストと能力の乖離がそれなりの範囲で女性優先登用なら良いのですが
あまりにも乖離が激しいと本人が潰れてしまうんですよね
部下を潰してでも残る人なら問題ないのですが(そんなのは男女問わず幾らでもいるし)
優秀な人材が潰されて来たのを何人も見てきたのでAC
Re: (スコア:0)
目的は平等じゃないからいいんだよ
Re: (スコア:0)
会員の性別比率是正をするなら
DNAは男、体は男、心は男、恋愛対象が男枠とか
DNAは男、体は男、心は女、恋愛対象が男枠とか
etc...
考え得る全ての組み合わせの枠を作ってそれを埋めないと
Re: (スコア:0)
そうだね平等と公平は違うよね
# みんな一位の徒競走
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
フィクションの世界のアリスみたいにみんなに一等賞の副賞をあげる気前のいい人たちがリアルにいればいいだろうけど…
// 懐疑的になってしまうなあ。
Re: (スコア:0)
能力を評価するのが
男性多数の現会員だとしたら問題では?
Re: (スコア:0)
性別関係無しに純粋に能力で比較しろという話に対して
能力を評価するのが男性多数だったら問題だとはこれ如何に
「男性多数だから男性の能力を過大評価する」状況ならば問題だが、そうでないなら問題は無いだろう
そして「男性多数だから男性の能力を過大評価する」状況を打破するためには女性の能力の高さを知らしめなければならない
固定の「女性枠」をもうけて無理矢理数揃えようというのは、「女性だから」という理由で能力の低い女性まで採用されかねない
そうなれば逆効果になる
採用時には純粋に必要な能力が高い順に採用するべきだし、性別の不均衡を覆したいなら原因を取り除くべき
Re: (スコア:0)
機会も法もすでにほぼ均等ではないか？
不均衡の原因の半分の女性の意識
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:2)
機会が均等ではないことを示唆する事例として、女性のポスドク研究者は好意的な推薦状を得られる可能性が低いことが明らかになっています。
同記事では、この段階でのバイアスが、以降のポストにおける不均衡に大きな影響を与えていることが示唆されています。
Re: (スコア:0)
それも言えるでしょうね。
機会が不均衡だからといって「原因を解消してその天秤を水平にしよう」ではなく、「その天秤を無理矢理逆に傾けよう！」になっている。
「結果の平等」ばかりを追い求めて「機会の平等」は蔑ろにされている。その結果の女性優遇社会。
Re: (スコア:0)
無理やり傾けるのは基本的に負ではなく正のフィードバックがかかってる事が多いからで、傾いている状態自体が原因の一つでもあるからでしょう。
Re: (スコア:0)
その理屈だと逆に傾けるとその状態が原因となって不平等状態が固定されてしまうわけだけど、
優遇されるのが男じゃなければ問題ないってことなのかなやっぱり。
機会、過程、結果 (スコア:1)
どのレベルでの平等かでも話が変わるよね。
結果が平等にならないので加重採点しましょう、ってのもある意味では平等だわな。
科学的ではないプロセス (スコア:0)
女性優遇することの科学的な合理性を説明出来んだろ
大体10〜6の女性専用枠というのはどういう根拠に基づいて決めた数なの
この人達は実験結果が偏ったらいつもこういうことしてるのかね
Re:科学的ではないプロセス (スコア:1)
んなこと言ったら王立って時点で科学的な合理性なんざありゃしねぇよ
Re: (スコア:0)
王立って訳されてるけど、オランダのコーニンクレッカは単なる名誉称号。
Re: (スコア:0)
王子と立川の間にあったから付いた名前ということでしょうか。
Re: (スコア:0)
人事に科学的合理性なんてさほど重要視する必要ないでしょ。
気持ちの問題が多いのだから。
Re: (スコア:0)
> 気持ちの問題が多いのだから。
そこを公に認めて前提とするのであればナシとは言えないと思うんだよね。
公平だの平等だのってお題目を捨てずにやるからうーんとなっちゃう。
Re: (スコア:0)
googleはそのへんに科学的（というか統計的？）合理性を持ち込んで、好きな人には好かれてるらしいですけどね。
例えば今回のことで言うなら、男女でコレコレについてコレだけの差があるので、女性の採用評点に一律●%のゲタを履かせると差が縮まるよ、って言えたらいいんでしょうね。
それが難しいんだよ！ってのは重々承知の上で。
大学時代に理系の女はどれくらいいたんだ (スコア:0)
日本の30年ほど前の話だと1割程度だったような。理学部ね。工学部はもっと悲惨。
オランダはどうなんだ。大学時代から少ないだろうから、少ないのは当たり前ではないのか？
合格おめでとう！→ありがとう！ (スコア:0)
アファーマティブアクションがあってよかったね→？？？
Re: (スコア:0)
黒人になりすましたアメリカの白人の体験談を読んだことがある。
白人男性には想像もつかない恐怖をこってり味わったとのことである。
陰険な目つきの白人男性に長時間尾行されるとか、普段利用している店に入ったら猜疑心たっぷりの視線を向けられるとか。
アフマーティブアクションが逆差別だと、黒人になりすまして大学に入学する白人男子学生の映画は、まだ見てない。
(ミスター・ソウルマンとかいったはず)
希望者が半々なら是正やむなしかもしれないが (スコア:0)
そもそもの希望者に男女の偏りがあるなら男性差別でしかない気が
女性にとっても「女性だから優遇」ってのはどうなんだろうね
「男ばかりだから女が欲しい」ってスケベ根性で言い出してるオヤジも皆無とも言えないだろうし
Re: (スコア:0)
希望者に偏りがあること自体、何かの不均衡を示しているとも言える。
今回の場合、新会員の選出が現会員によってなされるのであれば、
男性が多すぎる現在の状態をとにかく是正する必要があると考えても不思議ではない。
単純に、男女問わず一般的に同性の友人、知人のほうが多いわけで、
科学アカデミーとはいえ社会組織なんだから、新会員の属性は既存会員の属性に引っ張られるだろうよ。
Re: (スコア:0)
その職種に男女同程度の人数の希望者がいなければならない、という前提自体が正しい根拠は？
男が敬遠する仕事だって世の中には色々とあるし、その逆もまた然りだと思うけど。
Re: (スコア:0)
じゃあドカタもゴミ収集も廃棄物処理もみんな半数を女性にしなきゃならない事を強制しよう！
＃そういう職種が男性ばかりなことに文句を言われる事は無いんだよなぁ
Re: (スコア:0)
> そもそもの希望者に男女の偏りがあるなら男性差別でしかない気が
女性差別がある業界をわざわざ希望する女性が多いわけないわな。