生きた細胞の超微細構造の観察に成功 33
ストーリー by headless
微細 部門より
微細 部門より
m.sakkanen 曰く、
日本原子力研究開発機構と奈良女子大学のグループは、生きた細胞の内部構造を詳細に観察可能なレーザープラズマ軟X線顕微鏡の開発に、世界で初めて成功した(プレスリリース、 時事ドットコムの記事、 産経関西の記事)。
可視光よりもはるかに波長が短く、水に吸収されにくい軟X線を使用すれば細胞の内部構造を微細に観察できるが、従来の技術では長時間の照射が必要となるため、生きた細胞を静止した状態で撮像することはできなかった。同グループは高強度レーザーを金属薄膜に集光して高輝度の軟X線を発生させる技術と、X線感光材上に細胞を直接培養する手法を開発し、短時間の照射で撮像可能なレーザープラズマ軟X線顕微鏡を実現したという。蛍光顕微鏡で細胞内器官の位置を特定する方法との組み合わせにより、90nmという高解像度で細胞核やミトコンドリア、細胞骨格といった生きた細胞の内部構造を観察することにも世界で初めて成功したとのこと。
軽く流されてるけど (スコア:3, 興味深い)
生体に与える影響が小さい感光剤が出来たとか、感光剤から細胞を守る素材が出来たとか?
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:軽く流されてるけど (スコア:5, 参考になる)
軽く調べてみたけど、感光剤としてポピュラーらしいPMMAには際立った毒性が無いのでは?
やってみれば何とかなりそうだけど、最初に手を出した人は偉い。素晴らしい。
個人的にがんばってるなあと思ったのは真空中でも大丈夫な試料ホルダーを作ったところ。
軟X線は空気によく吸収されるために(軟X線の)光学系は真空にしないといけないけど、細胞は水中じゃないと培養できない。
X線なのでレンズを使わない直接法でイメージングしているところも素晴らしい。
ただ、そうは言っても軟X線なので生体試料へのダメージは気になるところ。time-lapseイメージングはできるのでしょうか。
また、最近出てきた超解像顕微鏡はレンズの限界を超えた空間分解能(100nm程度)を光学顕微鏡で実現できているので、
取り扱いが難しい軟X線顕微鏡が次に進む先も興味深いです。より高分解能の世界を目指すのでしょうか。
軟X線のダメージってどんなもんなんだろう (スコア:0)
どっかに分かりやすい邦文文献とかないかな。
電離則とかはエックス線については結局エネルギーだけカウントしてるけど、
波長によってダメージの仕方とか色々変わると思うんだ。
Re: (スコア:0)
硬エックス線なら骨髄、軟エックス線なら真皮に影響が大きいぐらいまでは
分かるんだけどね。
Re:軽く流されてるけど (スコア:3, 参考になる)
日本原子力研究開発機構のプレス発表の、おしまいの方の用語説明でX線感光材にも触れていますね。
ポリメタクリル酸メチル樹脂とのこと、アクリル樹脂の一種でしょうか。
http://www.jaea.go.jp/02/press2011/p11081701/03.html [jaea.go.jp]
Re: (スコア:0)
生物は、いろんな環境に適応できるよう進化できるのだから、
感光剤の上やX線照射条件でも生存できる生物(細胞)なんてのも
作れたりして。
でもそれだと、その生物しか見ることができないけどね。
画像も貼らずにスレ立てとな。 (スコア:1, 参考になる)
殆どのリンク先にX線顕微鏡像がないので、なんとも言えん。
もうちょっときれいなものはないのかな。
http://www.jaea.go.jp/02/press2011/p11081701/all.html [jaea.go.jp]
感光板自体を防水にすれば簡単に培養できるんじゃない?
Re: (スコア:0)
>もうちょっときれいなものはないのかな
それがあれば苦労してないって。
ラベリング技術はなにかあるのかな? (スコア:1)
細胞内はタンパク質やらなんやらでごちゃごちゃしているので、そういう中から興味ある分子を識別してあげる必要がでてくると思うんだけど、X線だと何で標識すればいいんだろう?
現状、蛍光顕微鏡や電顕を置き換えるものではないような。この方法の使いどころってなんだろう?
Re: (スコア:0)
TEMみたいな感じ。
培養条件や遺伝子の発現パターンをRNAiか何かでリアルタイムに操作して、
構造がどう変わるかを見るなんていうのもワクワクしますが、
生きたままのアドヴァンテージって動画で撮れてナンボなんだよね。
フィルム直植えでは、ちょっと難しそう。
複数回照射して、軌跡を撮るとかかなぁ…。
Re: (スコア:0)
> 「ただちに健康に影響が出るレベルではない」
なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1, すばらしい洞察)
↑の「即死以外は全部含まれる」というのは極端だけど
(死なないけど病気になる、というのは「健康に影響が出る」に含まれるだろうから)、
国民が全員理系だったらあの言い方でも良かったのだろうけどね。
理系的には「現在のレベルの放射線を短期間浴びたくらいなら健康に影響は出ない」
という意味に解釈するのが妥当でしょうが、そういう素地がない人なら
「現在のレベルの放射線を浴びただけで、あとで病気になるかもしれない」
という意味にとってしまうかもしれないから。(文法的には、そういう意味にも
とれる)。
マスコミも「Sv・h」とかのワケワカな単位を使っちゃったりするくらい
ですから、ちゃんと国民のレベルを考えて発言しろよ、という批判を浴びても
仕方がない発言だと思います。
Re: (スコア:0)
> ちゃんと国民のレベルを考えて発言しろよ
というようなことは、相手のレベルを考えて発言して欲しい(笑)
Re: (スコア:0)
(ここまでACのみ)
Re: (スコア:0)
ACでダメ、IDでないといけないなんて要素が今更必要か?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
国民が全員理系だったらあの言い方でも良かったのだろうけどね。
なんかそれだと、「理系の文章は解釈の余地をのこす曖昧な書き方をする」みたいですけど、
実際には「解釈の余地をのこす曖昧な書き方」は(裁判官や官僚に裁量の余地を残す)法律に
特有のものであって、枝野氏のあの言い回しは法学出身の政治家として
実に特徴のあるものだと思います。
Re: (スコア:0, 荒らし)
>なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
Re: (スコア:0)
>>なんでこの言葉がネタになるのか、いまだに理解できないんですが。
>
>即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
本気でそう思ってるなら頭悪すぎ
Re: (スコア:0, 荒らし)
>即死以外は全部この言葉に包含されるからでしょ?
いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さから、
ネタにされているわけなんですけどね。
カプセルで数時間後に溶けて死亡しても、あたはまるけどね。
Re: (スコア:0)
>いやいや、後日確実に影響がでることにこの言葉を使う頭の悪さ
「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。
確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>確実に影響が無い値の範囲と確実に影響がある値の範囲の間には大きなギャップがあるんだが、d16ちゃんの脳味噌では理解できなかったかな?
でもって、ACさんは「ただちに影響がない」ってことを信じているわけね。
ただちに..の時間範囲を考えてみるといいよ。2時間?2日?2週間?
それが決まればあとは簡単だね。「だたちの範囲を越えない間隔で浴び続けていたら」「ただちにの範囲内でありつづける」=「浴び続けると健康被害が出ない」...さぁ、がんばって立証してくださいね。
でもって、わたしは「ほぼ確実に健康被害がでる」にかけるよ、当然、被験者はACさんってことで、がんばってくださいね。
それをやってから、モノを言おうな>ACさん
Re: (スコア:0)
d16ちゃんの頭が悪すぎて面倒だからとりあえず揚げ足を取るけど・・・
賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。
根拠の無い主張を元に「枝野は頭が悪い」と主張するのは明確に頭の悪い行為です。
誰かを批判したいのなら、その根拠となる論を持って来なさい。
持ってこれないのに誹謗中傷するというなら、それは頭の悪い行為と言わざるを得ません。
d16ちゃんは「ただちに」を拡大解釈して「アキレスと亀」をやりたいようですが、その主張は無理があります。
その上で線元は拡散と崩壊によって減り続けますから同じ値を維持することすら出来ません。
「ただ
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>賭けてる時点で「確実に影響がでる」って主張には根拠が無いんです。
ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。
すごいなぁ、関係がない事象で根拠が成立するかどうか決まるってのが、
頭の程度が、さすがいつものACさんらしくて、面白いですよ。
>「ただちに」を無理矢理拡大解釈して「永遠に」と置き換えて、
いえいえ、ある期間ですからね。「浴びていたらその期間、健康に害がない」という気違い沙汰を信じているACさんって、頭がよいですね..wwww
>この喩えだとこれ以上は的外れなので無意味ですね。
喩えじゃないんだな、事実なんだよね。
ほら、ちゃっちゃと40年継続して浴びて全員健康的な問題がないってことを示してから出てくるといいのにね。
ほんと、ACさんって、どこのお方か知らないけど、面白いですね。
Re: (スコア:0)
>ほぉ、じゃかけないよ。根拠成立ですな。
「賭けてる時点」の意味を盛大に読み違えてますね。
とりあえず、論理学の対偶と裏の違いは判るかな?
命題「AならばB」の対偶は「BでないならAでない」
命題「AならばB」の裏は「AでないならBでない」
って奴だね。元の命題が真ならばその対偶も真なんだけど、裏は真とは限らないんだ。
「賭けてるならば根拠が無い」から導ける対偶は
「根拠が有るなら賭けてない」だよ。
「賭けてないなら根拠が有る」は裏。成立するとは限らない。
論を述べる上での基礎中の基礎はさておいて、「賭けてる時点」の意味は「根拠が無いから賭けになる」ってことです。
根
Re: (スコア:0, 荒らし)
>「確実に影響がでる」なんて思ってるような頭の悪い人に言われたくないと思うよ。
じゃ、立証してね。
まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
>確実に影響が無い値の範囲
じゃ、立証してね。
まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
>とりあえず日本語勉強しなおして小学校の理科からやり直してきてね♥
ま、立証が終わったら考えてあげてもいいよ..ww
Re: (スコア:0)
なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
Re: (スコア:0)
立証責任があるのは誰なんでしょうね。
「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。
悪魔の証明がお好みで?
まぁ・・・確実に影響が無い値の範囲として0μSv/年とかを意識できないってのは立証以前の問題だが。
やっぱりd16ちゃんの脳味噌では理解できなかったか。
Re: (スコア:0)
> まずは、政府がいう限界をこれからずっと40年くらい浴びてから言うとよいだろうね。
どこから40年なんて数字が出てきたのか。
浴び続けても大丈夫、なんて言ってない。
短期間なら大丈夫と言っている。
裏を返せば長期間浴び続けると影響が出るかも知れないから、
それまでに対策をしないといけないということでしょう。
だから避難したり除染したりしてるのでは。
具体的に、どれだけ短期なら大丈夫か、とか、どれくらいの
範囲で避難が必要か、という問題があるけど、それは
「ただちに健康に~」という発言とは別の問題。
ただ、すくなくとも40年が短期に相当するなんて誰も思わない。
日本語勉強しなおせって言われるわけだ。
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>なにも、ご自分の論理的言語能力のなさを嬉々として晒すこともないと思うのですが…
それはACたるあなた自身の慚愧のお言葉ですね。
Re:枝野さん公認顕微鏡 (スコア:1)
>立証責任があるのは誰なんでしょうね。
影響しないとおっしゃったお方ですな。
>「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」の原則に従えば、
それは刑法な。刑法の問題だと思っているとしたら、愚かすぎるね。
少なくとも、安全性を語る上で、「疑わしいだけ」を無視していたら、
馬鹿なことになるよ。「だれか盗むかもしれない」で、「疑わしいだけ
なので、お金を路上に放置」とかね。
>立証せずに誹謗中傷(罰している)のはd16ちゃんなんですが。
はい、危険なことなので、「タダチに害はない」という最高レベルを40年ほど浴び続けてもらえと、「うん、以後も害はなかったね」と立証できるわけです。
まずは、それをやらないと、お話にならない。
ま、ACさんのことですから、また違ったことをすぐに言いだすのでしょうけどね。
Re: (スコア:0)