アカウント名:
パスワード:
しかし地球表面の保持する熱量が増えるわけだからいずれ融けるんじゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
昔は氷河期って習ったような..... (スコア:1)
まあ、人が住めなくなるような気候変動があるんじゃ、どちらでも同じって事ですかね^^;
------------
惑星ケイロンまであと何マイル?
Re:昔は氷河期って習ったような..... (スコア:0)
だから、温暖化煽りビジネスはもう今しかないんです、まったなし。
Re:昔は氷河期って習ったような..... (スコア:1)
億単位の予算つくし、地球シミュレータも有効(?)利用できますし。
でも、温暖化により極地やグリーンランドでの湿度があがり、かえって氷の量が増す、という説もあるようなので、「科学的議論の結果」としての温暖化論議はちと眉唾。
「政治的活動」としての温暖化論議(つまり省エネしろ)はいいんですが。
#科学で政治はできません。ただ科学は政治に振り回されます。
Re:昔は氷河期って習ったような..... (スコア:1)
Re:昔は氷河期って習ったような..... (スコア:1)
確かに極地の積雪が増えたって調査結果もあるようだけど、
しかし地球表面の保持する熱量が増えるわけだからいずれ融けるんじゃないかな。
#政治屋さんは何でこう夢が無いのか・・・・
Re:昔は氷河期って習ったような..... (スコア:1)
ただ、水蒸気が増える -> 雲が増える -> 太陽光の反射率が増える -> 地球が受け取る総熱量が減る という連鎖もあるようなので、温室効果ガスで単純に保有熱量が増えるとは限らないそうな。
要は、現段階の科学では、はっきりいってどっちに転ぶのか全然わからない、という状況だと思います。未知の要因や観測における揺らぎが大きすぎて、科学として議論できる準備がまだまだ整っていないというのが、私の理解です。
悪い方に転がった場合のことを想定してなにをするか、というのは、どうしても政治の問題。科学は、その方策が実際に意味を持つかといったことを検証する材料を多少だせる程度でしょう。