「内分泌かく乱物質で男性の女性化が進行中？」記事へのコメント

社会的にどうかはともかく…

[greentea (17971)]

男性が減少しすぎて、絶滅やそれに近い状態になるならダメでしょうが。
男女比が1/3なり1/5なり、そこそこ少ない状態で収束してくれるなら、生物として問題ありますか？

一夫多妻制にして少ない男性が多くの女性に子供を生ませるようになれば、1世代で増やせる子供の数は増えます。
そして人間は、何ら問題なくそれをすることが可能な生物です。

そもそも、人間の男女比が1:1である理由はないように思えます。
染色体の都合上、1:1にならざるを得なかったのを、外部の化学物質の影響でその比を適切にできるようになったのならば、それは生物学的には素晴らしいことでは?
(そんなに人間を増やす必要はあるのか、増えすぎると逆に絶滅時期が早まるのでは、とも思いますが)

もっとも、日本含め、多くの国で、そうなると社会的な問題は多々発生するでしょうが、実際に割合が大きく変わると、社会が変わるか、環境の変化に適応できず淘汰されるか、どちらかでしょう。

--
1を聞いて0を知れ!

Re:

[Anonymous Coward]

> 一夫多妻制にして少ない男性が多くの女性に子供を生ませるようになれば、1世代で増やせる子供の数は増えます。

本来子供を持てないような弱い(＝モテない)雄が子供を持てるようになると種全体が弱くなる可能性はないですか？

＃ 人間をそういうダーウィン的適者生存論に当てはめてよいのかという話があるのでAC

Re:

[Anonymous Coward]

本来とか言いはじめたら、10年以上親の保護を受けないと成体になれないホモ・サピエンスなんてとっくの昔に種としてはこれ以上ないくらい弱体化してますが何か?

Re:社会的にどうかはともかく…

[905kay (28894)]

「親の保護を受けないと成体になれない種」なんて山ほどいる。 その期間が長いから(寿命や大きさからすればそんなに長いとすら思わないが) といってなぜ種が弱体化してると言えるのか分からない。

Re:

[Anonymous Coward]

#1470828の「種が弱体化」というのは「外部の支援なしで生存できない個体が存在すること」という意味だから。定義の問題だからなぜとか言われても困る。

Re:社会的にどうかはともかく…

[CowardDuck (25674)]

> #1470828の「種が弱体化」というのは「外部の支援なしで
> 生存できない個体が存在すること」という意味だから。

で、なんでストレートに「外部の支援なしで..」といって
しまわなかったの？「種が弱体化」って言葉を使ってみた
理由はなに？

> 定義の問題だからなぜとか言われても困る。

「定義」云々から議論を始めなきゃいけないようなことを
いいたいのだったら論文にでもまとめて査読つきの雑誌に
投稿したら？

スラドは掲示板に毛が生えた程度の機能しかないんだから
長い文書を交換し合う場所には不適だぞ。

まぁ、せいぜいこれからは簡潔でストレートな表現を
心がけてくれ。

Re:

[Anonymous Coward]

一部のサルとかで群全体で養われている老個体とかいませんでした?
あと、蜂だと生殖だけの雄とか、アンコウの雄とか。

・・・生存できるなら「弱体化」と言うより『最適化』のような気もする