アカウント名:
パスワード:
高速道路無料化とガソリンの暫定税率廃止で、自動車の利用を積極的に促進するんですよね。
これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに、自動車交通の更なる促進による温暖化ガス発生量の増加見込みを織り込んで、なおかつ1990年比25%減を実現しよう、というのは、相当な困難を伴うと考えられます。
ムー民な首相夫人から、なんらかの画期的なアイデアでも引き出すんでしょうか。食べる太陽の量を増やす、とか。
> これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに
一時的値下げだから、今のうちって心理で増えてるんでしょ恒久的にタダなら、最初は物珍しさも手伝って交通量増えるでしょが、そのうち落ち着くと思いますよ。温暖化ガス発生量はどうなんでしょね？増えるのかな？？信号が多くてストップ＆ゴーを繰り返す一般道より、ノンストップな高速を利用した方が減る可能性もあると思うんだけど
国道は渋滞してるけど高速は通行料が高いのでガラガラ、国道の渋滞を緩和するためバイパスを建設。これが今までの自民党道路行政だったのを、バイパスの建設を止めて高速無料化することで渋滞を緩和するのが民主党の政策でしょ
その話の前提を現時点で車の利用率100%で考えてるからそんな安易な発想になるんじゃね？
そもそも混雑してたから車すらつかわなかった人たちが車も利用するかという流れになったら絶対量が大幅に増えると思うんだがそしたらそんな綺麗事はあっという間に崩壊すると思うけど
いままである程度（高速代＋一般道の渋滞という名の）制限があったから抑制されてた車の利用率を大幅に増やすってことを考えないのかな？ガラガラだった高速に車を入れて、さらに空いた一般道も増えて、えらい事になると思うけど。タダで走れる道で空いてたらみんな使うだろ？すでに証明されたしｗ
交通量が増えて落ち着くにしても、それで安定したら減ることはないどうみても今より絶対数が多くなる以上、今と変わらないなんて話は無いよ
てか、ぶっちゃけ車はどんどん減らす方向じゃないと国は潰れると思うよｗ
車を減らせば、今国民が負担している車社会を維持するための様々な汚いお金や余計なお金も使わなくて済むんだよなーどう考えても無理して車社会を維持することは百年の計にはそぐわないだろうに
車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物ばかりで日本語になってないから全くもって理解というか読み取れない
どのコメントに対するコメントなんだい？
車を減らしていくことには賛成だが、最低限文化的な生活をするために車が必要という地域があることは想像できるぞ。
なので、＞車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物と決めつけるのは間違ってないかい？
#例えば、#自宅から最寄りの商店まで徒歩で移動するのに要する時間なんかも数値だよね？
「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ
これだけの削減目標を立てるなら、このぐらいの気構えが必要ですどれだけ国民が自家用車という存在に縛られているか、見つめなおして是正していくいい機会ですいつまでも国民ほとんどが免許を無駄に持ってる状態とか交通事故でバカバカ人が死んで保険屋が儲かるとか、いい加減やめたほうがいい
そこまで追い詰められているとは知りませんでした。上記のような田舎に居住している人を「自動車を必要としないで生活が営める場所に強制移住させる」ためのコストも計算した上で考えなければいけないわけですね。
・移住にかかるコスト（新たな居住地、引っ越し代）を誰がどのように負担するべきなのか（まさか自己負担じゃないでしょう。税金？
自然をナメすぎというか、むしろ今の日本の山林の姿は人間によって作られた奇妙な姿でしょうに特に昭和に入って変な林業政策によって作られた「人の手がないと維持ができない様にされてしまった」歪な山林が数多くあります僻地の住人だって（島嶼じゃない）、多くは近代化と共に切り開いた後付けの土地であって、人がそこに居なければならないということはありません
逆だわ。元々の自然の姿ってのは災害も含めたものなんだよ。だから「人の手が無いと維持できない」のは人間の生活に合った状況の事。
個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」という感じに言えば良いだけ。
ま、対象が耕地ならそうなんだけど、河口部には往々にして都市だったりするのがちょっとネックなだけなんだ。
＞個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、＞「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」＞という感じに言えば良いだけ。
それもあるけど、最近の郊外だと「そこはもともと山だろ」とか「どう考えても川の中だろ」なんてところを削ったり埋め立てたりして人が住んでたりします。（もっともそんなところに住む奴が悪いと思うんですがね）
ただ、判例で河川管理者の管理義務がものすごく広くされてしまったので日本中の河川に高い堤防を作りまくることになってしまっています。
行政の責任をどんどん軽くして行けば国土に対する保全的な予算はうんと軽くなるんですけどね。「作ってくれ」、「やってくれ」をどんどん要求していって、なにかあると「補償してくれ」、「責任とれ」じゃそりゃお金掛かりますよ。それで公共事業を削減って、あとで事故ったところだけ賠償金を出せばよいって考え方なのかな。＃ある意味インフラ整備から個人への支出のシフトであり無駄の削減かも知れませんが。＃でも、矢面に立って非難されるのはきっと行政なんですよね。
あれっ？。こんな矛盾する話をつい最近聞いたような気がする。どこだったかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1, 参考になる)
高速道路無料化とガソリンの暫定税率廃止で、自動車の利用を積極的に促進するんですよね。
これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに、自動車交通の更なる促進による温暖化ガス発生量の増加見込みを織り込んで、なおかつ1990年比25%減を実現しよう、というのは、相当な困難を伴うと考えられます。
ムー民な首相夫人から、なんらかの画期的なアイデアでも引き出すんでしょうか。
食べる太陽の量を増やす、とか。
Re: (スコア:2)
> これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに
一時的値下げだから、今のうちって心理で増えてるんでしょ
恒久的にタダなら、最初は物珍しさも手伝って交通量増えるでしょが、そのうち落ち着くと思いますよ。
温暖化ガス発生量はどうなんでしょね？増えるのかな？？
信号が多くてストップ＆ゴーを繰り返す一般道より、ノンストップな高速を利用した方が
減る可能性もあると思うんだけど
国道は渋滞してるけど高速は通行料が高いのでガラガラ、国道の渋滞を緩和するためバイパスを建設。
これが今までの自民党道路行政だったのを、バイパスの建設を止めて高速無料化することで渋滞を緩和するのが
民主党の政策でしょ
Re: (スコア:1)
その話の前提を現時点で車の利用率100%で考えてるからそんな安易な発想になるんじゃね？
そもそも混雑してたから車すらつかわなかった人たちが車も利用するか
という流れになったら絶対量が大幅に増えると思うんだが
そしたらそんな綺麗事はあっという間に崩壊すると思うけど
いままである程度（高速代＋一般道の渋滞という名の）制限があったから
抑制されてた車の利用率を大幅に増やすってことを考えないのかな？
ガラガラだった高速に車を入れて、さらに空いた一般道も増えて、えらい事に
なると思うけど。タダで走れる道で空いてたらみんな使うだろ？すでに証明されたしｗ
交通量が増えて落ち着くにしても、それで安定したら減ることはない
どうみても今より絶対数が多くなる以上、今と変わらないなんて話は無いよ
てか、ぶっちゃけ車はどんどん減らす方向じゃないと国は潰れると思うよｗ
Re: (スコア:0)
車を減らせば、今国民が負担している車社会を維持するための様々な汚いお金や余計なお金も使わなくて済むんだよなー
どう考えても無理して車社会を維持することは百年の計にはそぐわないだろうに
車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物ばかりで
日本語になってないから全くもって理解というか読み取れない
Re: (スコア:0)
どのコメントに対するコメントなんだい？
車を減らしていくことには賛成だが、
最低限文化的な生活をするために車が必要という地域があることは想像できるぞ。
なので、
＞車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物
と決めつけるのは間違ってないかい？
#例えば、
#自宅から最寄りの商店まで徒歩で移動するのに要する時間なんかも数値だよね？
Re: (スコア:0)
「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」
「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」
という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ
これだけの削減目標を立てるなら、このぐらいの気構えが必要です
どれだけ国民が自家用車という存在に縛られているか、見つめなおして是正していくいい機会です
いつまでも国民ほとんどが免許を無駄に持ってる状態とか交通事故でバカバカ人が死んで保険屋が儲かるとか、
いい加減やめたほうがいい
Re: (スコア:0)
そこまで追い詰められているとは知りませんでした。
上記のような田舎に居住している人を「自動車を必要としないで生活が営める場所に強制移住させる」ためのコストも計算した上で考えなければいけないわけですね。
・移住にかかるコスト（新たな居住地、引っ越し代）を誰がどのように負担するべきなのか（まさか自己負担じゃないでしょう。税金？
Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:0)
自然をナメすぎというか、むしろ今の日本の山林の姿は人間によって作られた奇妙な姿でしょうに
特に昭和に入って変な林業政策によって作られた「人の手がないと維持ができない様にされてしまった」歪な山林が数多くあります
僻地の住人だって（島嶼じゃない）、多くは近代化と共に切り開いた後付けの土地であって、人がそこに居なければならないということはありません
で？ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆だわ。
元々の自然の姿ってのは災害も含めたものなんだよ。
だから「人の手が無いと維持できない」のは人間の生活に合った状況の事。
個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、
「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」
という感じに言えば良いだけ。
ま、対象が耕地ならそうなんだけど、河口部には往々にして都市だったり
するのがちょっとネックなだけなんだ。
Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1, 興味深い)
＞個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、
＞「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」
＞という感じに言えば良いだけ。
それもあるけど、最近の郊外だと「そこはもともと山だろ」とか「どう考えても川の中だろ」なんてところを
削ったり埋め立てたりして人が住んでたりします。
（もっともそんなところに住む奴が悪いと思うんですがね）
ただ、判例で河川管理者の管理義務がものすごく広くされてしまったので日本中の河川に高い堤防を作りまくることになってしまっています。
行政の責任をどんどん軽くして行けば国土に対する保全的な予算はうんと軽くなるんですけどね。
「作ってくれ」、「やってくれ」をどんどん要求していって、なにかあると「補償してくれ」、「責任とれ」じゃそりゃお金掛かりますよ。それで公共事業を削減って、あとで事故ったところだけ賠償金を出せばよいって考え方なのかな。
＃ある意味インフラ整備から個人への支出のシフトであり無駄の削減かも知れませんが。
＃でも、矢面に立って非難されるのはきっと行政なんですよね。
あれっ？。こんな矛盾する話をつい最近聞いたような気がする。どこだったかな。