「科学とは「信じること」なのか？」記事へのコメント

原発の安全は「絶対大丈夫だと信じること」

[Anonymous Coward]

保安院「絶対大丈夫と信じたが…」 [msn.com]

「絶対大丈夫だと信じてやってきたが、こういう事態になった」。国内の原発の安全規制を担当する経済産業省の西山英彦官房審議官（原子力安全・保安院担当）は９日の記者会見で、これまでの規制に甘さがあったことを認め、見直す姿勢を示した。

よりにもよって日本全体の原発の安全を管理する保安院が、盲目的に「原発は絶対大丈夫だと信じること」で、今回の事態を招いてしまった。
見直すといっても、今回の教訓はあまりにも高くつきすぎた。

Re:

[Anonymous Coward]

>盲目的に「原発は絶対大丈夫だと信じること」で

盲目的というのは余計な修飾というか、為にする書き方ですね。
過去の事例から15ｍの津波は来ないと信じたから、それなりの
津波対策をした。
対策したから、「絶対大丈夫と信じた」
何もおかしなところはありません。

今度は15ｍの津波は想定するだろうし、外部電源の遮断も想定するでしょう。
そうやってリスクを減らして、原発と付き合っていくわけです。

Re:

[Anonymous Coward]

うまく付き合えるころには、身も心もボロボロになってないといいですけどね。付き合いたい人のそばでだけやって欲しい気がする。

Re:

[Anonymous Coward]

付き合いたくなければ、それでもかまわないのですが、
じゃあ、代案はどうするのか、代償を受け入れるのか
ということになるわけです。

残念ながら逃げるわけにはいかないのです。
今回の事故はその点でも教訓を与えたと思います。

科学は大きく歪められた（Re:原発の安全は「絶対大丈夫だと信じること」

[Artane. (1042)]

付き合いたくなければ、それでもかまわないのですが、
じゃあ、代案はどうするのか、代償を受け入れるのか
ということになるわけです。

残念ながら逃げるわけにはいかないのです。
今回の事故はその点でも教訓を与えたと思います。

代案はそれこそ２０年以上前からガンガン言われてる訳で。
例えば太陽光や地熱・風力の積極推進と分散化発電を併用して足らないところだけ火力や水力、原子力でまかない、不足分を減らして原子力から廃止してくというロードマップみたいなものはチェルノブィリ事故以降ずっと提示され続けてますよ。

問題は、原子力以外は高コストとか

Re:科学は大きく歪められた（Re:原発の安全は「絶対大丈夫だと信じること」

[s-kei (16661)]

おっしゃる「代案」というのが”再生可能エネルギーをもっと使うべき”という意見を指す（含む）のでしたら、それが２０年以上前から言われてきた、という点において同意します。ドイツとかそれこそ２０年前から始めてて、今じゃ年に原発一基分ぐらい再生可能エネルギーによる発電量を増やしてます [www.bmu.de]し。
また日本でも、もっと使った方がお得ちゃうかー、って環境省も報告書だしてます [env.go.jp]。ただし化石燃料への依存を減らすのはともかく、原発まで置き換えるのはそれなりに大変そうです。

---------

その一方、温暖化の話が原発推進派の陰謀だと言いたいようなんですが、、残念ながらこれも、科学的一番信頼性の高い結論だと思われます。
世界中の人々のチェックにもかかわらず、IPCCによる報告の主要な結論は何も変わっていません [env.go.jp]。それを変えられるような
・科学的に認められた、IPCC報告書より信頼性の高い反証
もしくは
・大規模な不正があったという確実な証拠
のいずれも、あなたの書き込みに示されていません（私も知りません）。
貴方はそのような確実な証拠を示しておられないのに、「歪められて」とか「狡猾」などの悪口で、人を批判しておられます。
そのような行為は科学ではなく、荒らしに分類される行為 [wikipedia.org]では無いのですか。

原発を嫌ったり温暖化を否定したりしたいお気持ちは分からんでもありませんが、そのために科学に八つ当たりするのはおやめ下さい。
残念ながら現在の人類の技術は、どれも「万能」では無いのですから。