アカウント名:
パスワード:
故意の著作権侵害をしないという実績のあるアカウントなら、正式に登録すれば自動削除されない、という仕組みがなぜできない。
やる気が無いからだろうねぇ。せめて、自動削除の前に担当者が確認する程度の仕組みを作るべき。
youtubeはその程度の手間をかけるぐらいの社会的責任はあると思う。
著作権侵害は親告罪であること、動画の中の一部が侵害などもあること、何が侵害で何が侵害でないかはぶっちゃけNASA自身でも分からないし(YouTube運営側なんてなおさら分かりようがない)、と。
YouTube運営側としては、侵害だという申告があったら公開を停止してあとは当事者でやりとりしてください、以上は無理ですよ。そしてそれでいいと思います。
その方法は効果あるかもしれないですね。新聞社がNASAの提供した動画を含んだニュース動画を作り、それとNASA本家の動画が類似していると新聞社側が機械判定してしまったというのがありそうなパターンな気がする。もしそうなら、NASAの動画を使わせなければ解決しますね。
あー、でもアメリカの法律では政府機関の著作物はパブリックドメインになるんでしたっけ?
問題はパブリックドメインなリソースが著作権侵害としてブロックされたことでは?
私も動画にパブリックドメインなクラシック演奏を添えてアップロードしたら、著作権侵害と判定されたと表示され、指示に従って異議申し立てし、明確にパブリックドメインであることを主張したのにも関わらず、(作曲家は300年前に死去しており、演奏録音は80年前)却下され、全く抗議のインタフェースがなくなったので、動画ごと削除しました。
動画にパブリックドメインな音楽をくっ付けようとも、動画の著作権を侵害していることには変わりない。盗人猛々しいコメントを書いて恥ずかしくないの?
君はその動画が他人の権利を侵害していない自作動画ではないってことを確認してないだろ。
君がやってるのは、NASAの動画を消したバカのやってることと一緒だぞ
動画の著作権を侵害か、どうかは文章からは読み取れませんでしたが侵害していると断言する根拠はどこから?
(音楽に著作権を気をつかってるから、動画には気を使わないと考えるんだろうか・・・)
元コメントは、この手の話題になると毎回飽きもせず同じネタを書いてくる人なんだけど、今まで君みたいなバカなことをコメントしていた奴にはお目にかかったことがないなあ。
親告罪だけども、今回のケースって自動でブロックされたんだよね?プログラムまかせで、申告もないのにブロックしたってことだよね
あなたの認識がすこしズレてます。
まず、YouTubeには著作権侵害コンテンツに対するクレーム窓口があり、大規模なコンテンツ事業者ならネットワーク上のAPIコールでクレームを申告できます。それが必要なくらい大量の著作権侵害コンテンツがアップロードされ続けてるのは一つの現実です。
で、今回の新聞社などもその口を使っているのですが、新聞社側の中で「自動コンテンツ収集&自社保有コンテンツとの比較」システムを持っており、今回はそれが誤判定した結果YouTubeに誤ったクレーム申告が飛び、YouTubeはクレーム申告に従ってコンテンツ公開を一時停止した、と言う流れです。
では、となると「「自動コンテンツ収集&自社保有コンテンツとの比較」システム専用の口」を作り、クレーム申告に対してもさらに階層化された体制まで用意するの?となると、クレーム申告する側が今度は「すぐ消せよ!なんで消さないんだ!」とかになるわけです。そんなイタチゴッコをどこまでやるか、ですね。
>クレーム申告に対してもさらに階層化された体制まで用意するの?階層化ってのがなんなのか分からないけれど、手動と自動を区別するのは普通だと思うし、過去の実績から公開側と申告側の信頼性を天秤にかける事がさほどおかしいとは思わない。#さじ加減は難しいだろうが、数多のリンクを評価してきたgoogleなら期待しても良かろうと思う
そんなにズレてるかなぁ?
>手動と自動を区別するのは普通だと思うし、
それをどうやって区別しましょうか?手動向けAPIを自動化ツールが勝手に叩くなども当然起こりますし、「"自動化したツールで判断した結果"を人間が何も考えず打ち込んでくる」などでは、もはや手動と自動の境目すらあいまいなわけです。
著作権侵害という親告罪、当事者同士が争うものにおいて、場を提供しているだけのYoutube(など)がそれをどこまで管理して扱うのか?もっと言えば扱えるのか?(もちろん全世界的な視野で)について、「とにかくやれ」はちょっと違うと思いますよ。
>過去の実績から公開側と申告側の信頼性を天秤にかける事がさほどおかしいとは思わない。
それは論理が飛躍しすぎです。著作権侵害は親告罪であり、当事者同士が争うものです。そこで、全世界的にまたがるサービスにおいて民間企業が勝手に当事者たちについて優劣つけて扱うことはそれこそ危険すぎるでしょう。
扱っているのは、掲示板の迷惑行為などの次元ではなく、ストレートに「合法、違法の争い」なわけです。
>著作権侵害という親告罪、当事者同士が争うものにおいて、>場を提供しているだけのYoutube(など)がそれをどこまで管理して扱うのか?
今回の当事者はNASAとScripps社で、ともにアメリカの組織だと思うんですけどアメリカで著作権侵害は親告罪なんでしょうか?# 日本で非親告罪化の議論の時にアメリカを含む世界の(先進国の?)多くの国では# 既に非親告罪だという話を聞いたような気がするんだけどソースが見当たらん・・・
蚊帳の外(笑)のYoutube(というかGoogle?)はDMCAに基づいてとりあえずnotice and takedownしてるだけのようなので、文句がある人はYoutubeでなく連邦政府に言えばいいのではないかとw
そのAPIにホワイト・リストブチ込んで、誤爆回避できんのかね。
Scrippsが申告した。Scrippsの申告がプログラム任せなのかも知れないが。
> 著作権侵害は親告罪であること、
著作権が親告罪なのは日本の話で、米国では非親告罪じゃね?
> 著作権侵害は親告罪であること、いきなりガラパゴスのローカルルールかよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
公式アカウントなのに…。 (スコア:2, すばらしい洞察)
故意の著作権侵害をしないという実績のあるアカウントなら、正式に登録すれば自動削除されない、という仕組みがなぜできない。
やる気が無いからだろうねぇ。
せめて、自動削除の前に担当者が確認する程度の仕組みを作るべき。
youtubeはその程度の手間をかけるぐらいの社会的責任はあると思う。
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:0)
著作権侵害は親告罪であること、
動画の中の一部が侵害などもあること、
何が侵害で何が侵害でないかはぶっちゃけNASA自身でも分からないし
(YouTube運営側なんてなおさら分かりようがない)、と。
YouTube運営側としては、
侵害だという申告があったら
公開を停止してあとは当事者でやりとりしてください、
以上は無理ですよ。
そしてそれでいいと思います。
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:3, 興味深い)
Re: (スコア:0)
その方法は効果あるかもしれないですね。
新聞社がNASAの提供した動画を含んだニュース動画を作り、それとNASA本家の動画が類似していると新聞社側が機械判定してしまったというのがありそうなパターンな気がする。もしそうなら、NASAの動画を使わせなければ解決しますね。
あー、でもアメリカの法律では政府機関の著作物はパブリックドメインになるんでしたっけ?
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:2, 参考になる)
問題はパブリックドメインなリソースが著作権侵害としてブロックされたことでは?
私も動画にパブリックドメインなクラシック演奏を添えてアップロードしたら、著作権侵害と判定されたと表示され、指示に従って異議申し立てし、明確にパブリックドメインであることを主張したのにも関わらず、(作曲家は300年前に死去しており、演奏録音は80年前)却下され、全く抗議のインタフェースがなくなったので、動画ごと削除しました。
Re: (スコア:0)
動画にパブリックドメインな音楽をくっ付けようとも、動画の著作権を侵害していることには変わりない。
盗人猛々しいコメントを書いて恥ずかしくないの?
Re: (スコア:0)
君はその動画が他人の権利を侵害していない自作動画ではないってことを確認してないだろ。
君がやってるのは、NASAの動画を消したバカのやってることと一緒だぞ
Re: (スコア:0)
動画の著作権を侵害か、どうかは文章からは読み取れませんでしたが
侵害していると断言する根拠はどこから?
(音楽に著作権を気をつかってるから、動画には気を使わないと考えるんだろうか・・・)
Re: (スコア:0)
元コメントは、この手の話題になると毎回飽きもせず同じネタを書いてくる人なんだけど、
今まで君みたいなバカなことをコメントしていた奴にはお目にかかったことがないなあ。
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:1)
親告罪だけども、今回のケースって自動でブロックされたんだよね?
プログラムまかせで、申告もないのにブロックしたってことだよね
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:3, 参考になる)
あなたの認識がすこしズレてます。
まず、YouTubeには著作権侵害コンテンツに対するクレーム窓口があり、
大規模なコンテンツ事業者ならネットワーク上のAPIコールでクレームを申告できます。
それが必要なくらい大量の著作権侵害コンテンツがアップロードされ続けてるのは一つの現実です。
で、今回の新聞社などもその口を使っているのですが、
新聞社側の中で
「自動コンテンツ収集&自社保有コンテンツとの比較」システムを持っており、
今回はそれが誤判定した結果YouTubeに誤ったクレーム申告が飛び、
YouTubeはクレーム申告に従ってコンテンツ公開を一時停止した、と言う流れです。
では、となると
「「自動コンテンツ収集&自社保有コンテンツとの比較」システム専用の口」を作り、
クレーム申告に対してもさらに階層化された体制まで用意するの?
となると、
クレーム申告する側が
今度は「すぐ消せよ!なんで消さないんだ!」とかになるわけです。
そんなイタチゴッコをどこまでやるか、ですね。
Re: (スコア:0)
>クレーム申告に対してもさらに階層化された体制まで用意するの?
階層化ってのがなんなのか分からないけれど、
手動と自動を区別するのは普通だと思うし、
過去の実績から公開側と申告側の信頼性を天秤にかける事がさほどおかしいとは思わない。
#さじ加減は難しいだろうが、数多のリンクを評価してきたgoogleなら期待しても良かろうと思う
そんなにズレてるかなぁ?
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:1)
>手動と自動を区別するのは普通だと思うし、
それをどうやって区別しましょうか?
手動向けAPIを自動化ツールが勝手に叩くなども当然起こりますし、
「"自動化したツールで判断した結果"を人間が何も考えず打ち込んでくる」などでは、
もはや手動と自動の境目すらあいまいなわけです。
著作権侵害という親告罪、当事者同士が争うものにおいて、
場を提供しているだけのYoutube(など)がそれをどこまで管理して扱うのか?
もっと言えば扱えるのか?(もちろん全世界的な視野で)について、
「とにかくやれ」はちょっと違うと思いますよ。
>過去の実績から公開側と申告側の信頼性を天秤にかける事がさほどおかしいとは思わない。
それは論理が飛躍しすぎです。
著作権侵害は親告罪であり、当事者同士が争うものです。
そこで、全世界的にまたがるサービスにおいて
民間企業が勝手に当事者たちについて優劣つけて扱うことはそれこそ危険すぎるでしょう。
扱っているのは、掲示板の迷惑行為などの次元ではなく、
ストレートに「合法、違法の争い」なわけです。
Re: (スコア:0)
>著作権侵害という親告罪、当事者同士が争うものにおいて、
>場を提供しているだけのYoutube(など)がそれをどこまで管理して扱うのか?
今回の当事者はNASAとScripps社で、ともにアメリカの組織だと思うんですけど
アメリカで著作権侵害は親告罪なんでしょうか?
# 日本で非親告罪化の議論の時にアメリカを含む世界の(先進国の?)多くの国では
# 既に非親告罪だという話を聞いたような気がするんだけどソースが見当たらん・・・
蚊帳の外(笑)のYoutube(というかGoogle?)はDMCAに基づいてとりあえず
notice and takedownしてるだけのようなので、文句がある人はYoutubeでなく
連邦政府に言えばいいのではないかとw
Re: (スコア:0)
そのAPIにホワイト・リストブチ込んで、誤爆回避できんのかね。
Re: (スコア:0)
Scrippsが申告した。
Scrippsの申告がプログラム任せなのかも知れないが。
Re:公式アカウントなのに…。 (スコア:1)
> 著作権侵害は親告罪であること、
著作権が親告罪なのは日本の話で、米国では非親告罪じゃね?
TomOne
Re: (スコア:0)
> 著作権侵害は親告罪であること、
いきなりガラパゴスのローカルルールかよ