アカウント名:
パスワード:
精子が持ってない必須部分が損傷したのか否かが重要な検証点じゃないんかなぁ単に卵子側も持ってって補てん可能な損傷が補てんされましたじゃ当たり前の結果それとも精子が持つ必須部分は実は必須ではなかったってこと？何を検証したかったのかいまいちよくわからん実験だ
> 何を検証したかったのかいまいちよくわからん実験だ
「よくわからん」と言うのは「私は科学的思考が出来ない」と言ってるようなものです
「宇宙空間では哺乳類が繁殖できるか？」と言う問に対しては以下のような繁殖出来ない原因の候補が考えられます- 精子が損傷するから出来ない- 卵子が損傷するから出来ない- 胎児が…- 母体が…- 他多数
今回の実験はその一つを検証したに過ぎませんしそれ以上ではありませんでもこれで一歩前進したと捉えるのが科学です．
この時- 船外で保存（出来るのか？）した精子- 精子が持ってない必須部分が損傷したのか否かなんてのは枝葉の話です．それはそれで大事な話でしょうが「宇宙空間では哺乳類が繁殖できるか？」という議論の際にはこういう枝葉の話はバッサリ切り捨てて- 次は卵子のような発想やコメントをすべきだと思います
精子、卵子、共通部分で補填されるのは既知でしょう固有部分で補填が効かないのも既知でしょういつから未検証になったの？
今回の実験で、精子の損傷が補填の範囲内である（可能性が高い）ことがわかった・・・ってことでしょう。
まあ、遺伝子異常の子供ができる確率が地上環境の何倍（あるいは何分の一？）かとかいった細かいところは、まだこれからだろうし、マウスの結果がどこまで人間に適用できるか、もこれからでしょうし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
んー？？ (スコア:0)
精子が持ってない必須部分が損傷したのか否かが重要な検証点じゃないんかなぁ
単に卵子側も持ってって補てん可能な損傷が補てんされましたじゃ当たり前の結果
それとも精子が持つ必須部分は実は必須ではなかったってこと？
何を検証したかったのかいまいちよくわからん実験だ
Re: (スコア:1)
> 何を検証したかったのかいまいちよくわからん実験だ
「よくわからん」と言うのは「私は科学的思考が出来ない」と言ってるようなものです
「宇宙空間では哺乳類が繁殖できるか？」と言う問に対しては
以下のような繁殖出来ない原因の候補が考えられます
- 精子が損傷するから出来ない
- 卵子が損傷するから出来ない
- 胎児が…
- 母体が…
- 他多数
今回の実験はその一つを検証したに過ぎませんしそれ以上ではありません
でもこれで一歩前進したと捉えるのが科学です．
この時
- 船外で保存（出来るのか？）した精子
- 精子が持ってない必須部分が損傷したのか否か
なんてのは枝葉の話です．それはそれで大事な話でしょうが
「宇宙空間では哺乳類が繁殖できるか？」という議論の際には
こういう枝葉の話はバッサリ切り捨てて
- 次は卵子
のような発想やコメントをすべきだと思います
Re:んー？？ (スコア:0)
精子、卵子、共通部分で補填されるのは既知でしょう
固有部分で補填が効かないのも既知でしょう
いつから未検証になったの？
Re: (スコア:0)
今回の実験で、精子の損傷が補填の範囲内である（可能性が高い）ことがわかった・・・
ってことでしょう。
まあ、遺伝子異常の子供ができる確率が地上環境の何倍（あるいは何分の一？）か
とかいった細かいところは、まだこれからだろうし、
マウスの結果がどこまで人間に適用できるか、もこれからでしょうし。